Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7720/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7720/09-С4

Дело N А50-5645/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-5645/2009 по иску компании к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод) о взыскании 1105504 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Маслова О.А. (доверенность от 17.03.2009);

завода - Шепелев В.В. (доверенность от 12.03.2009 N 44).

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу о взыскании 1105504 руб. 10 коп., из них 859169 руб. 59 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда от 16.08.2002 N 22К/4-1 и от 20.11.2002 N 22КЦ/4-9, 246334 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 16.03.2009.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 2, 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о нахождении завода на момент подписания акта сверки в стадии банкротства (внешнего управления) он узнал только в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению компании, суд при таком обстоятельстве должен был удовлетворить ее ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у лиц, подписавших акт сверки от имени завода, полномочий на его подписание не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Завод в отзыве на кассационную жалобу считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между заводом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 22К/4-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в цехе N 28 "Алюминиевое литье под давлением", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Между заводом (заказчик) и компанией (подрядчик) также заключен договор подряда от 20.11,2002 N 22KЦ/4-9, в соответствии с которым подрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа корпуса N 43 службы маркетинга, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат компанией в январе - феврале 2003 года выполнены, а заводом приняты без замечаний работы, предусмотренные указанными договорами, на общую сумму 1166445 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что завод оплатил выполненные работы лишь частично (оплата по договору подряда от 16.08.2002 N 22К/4-1 произведена в период с 16.05.2003 по 30.04.2004, по договору подряда от 20.11.2002 N 22КЦ/4-9 - в период с 07.03.2003 по 31.12.2003), компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, согласно которому задолженность завода перед компанией составляет 859169 руб. 59 коп.

До принятия судом решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска компанией срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о применении которого заявлено заводом.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 указанного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, в том числе, обязан вести бухгалтерский и финансовый учет, а также реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов, составленный в период внешнего управления, не подтверждает факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договорам подряда от 16.08.2002 N 22К/4-1 и от 20.11.2002 N 22КЦ/4-9, поскольку он подписан от имени завода не внешним управляющим, а лицами, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом; доказательств последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акт, не представлено.

Акт сверки расчетов не имеет доказательственной силы еще и потому, что он не содержит ссылок на первичные документы (в нем отсутствует указание на спорные договоры, расшифровка задолженности).

Следовательно, названный акт сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ служить не может, так как из него не следует признание ответчиком долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно данным компании последние платежи по договорам подряда от 16.08.2002 N 22К/4-1 и от 20.11.2002 N 22КЦ/4-9 произведены заводом соответственно 30.04.2004 и 31.12.2003, а иск предъявлен только 18.03.2009, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ следует признать правильным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (главного и дополнительного), суд первой инстанции правомерно отказал в иске по данному мотиву.

Доводы компании о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Приведенные заявителем доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-5645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок" - без удовлетворения.