Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7812/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды и пени, поскольку наличие и основания возникновения долга ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7812/09-С6

Дело N А07-3668/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-3668/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Дрожжеву Н.А. о взыскании с последнего 102839,47 руб. задолженности по договору аренды от 16.02.2006 N 40/06 за период с 01.02.2006 по 10.01.2009 и 13752,02 руб. пени, а также о расторжении указанного договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество.

Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Уфимская КЭЧ района" (далее - Уфимская КЭЧ района).

Решением суда от 26.06.2009 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Дрожжева Н.А. в пользу территориального управления взыскано 96259,77 руб. задолженности и 6000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дрожжев Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования о взыскании задолженности и пени не подлежат удовлетворению, поскольку помещения были переданы арендатору в состоянии, непригодном для их эксплуатации. Предприниматель также считает, что арендодатель необоснованно лишил арендатора возможности провести капитальный ремонт за счет собственных средств, включив в условия договора п. 3.2, 2.7.

Территориальное управление представило отзыв, в котором просит обжалуемый акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании заявки ответчика от 01.02.2006 между территориальным управлением (арендодатель), Уфимской КЭЧ района (балансодержатель) и предпринимателем Дрожжевым Н.И. (арендатор) 18.02.2006 заключен договор N 40/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель приняли на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1353,64 кв.м на 1,2 этажах (литера А), на 1 этаже (литера Ж), на 1-м этаже (литера Б), расположенные по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А, для использования под гараж, овощехранилище (л.д. 19-25). Срок аренды установлен по 25.12.2006 (п. 1.3 договора). Технические характеристики нежилых помещений приведены согласно данным технической инвентаризации и экспликаций (л.д. 66-79).

Согласно прилагаемому к договору расчета размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 4231,87 руб. (л.д. 28-31). Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца платежным поручением в сумме и по реквизитам, указанным в расчете (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.3.17 арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать в десятидневный срок по акту приема-передачи арендодателю и балансодержателю объекты, а также все произведенные в них перестройки и переделки и улучшения, составляющие принадлежность арендуемых объектов.

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,03% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

Указанные в договоре аренды помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006 (л.д. 32).

Между сторонами 07.02.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого срок аренды продлен до 24.12.2007 (л.д. 34). К дополнительному соглашению приложены расчеты годовой арендной платы, согласно которым размер арендной платы с 01.01.2007 установлен в размере 6374,09 руб. (л.д. 35-40).

Территориальное управление, ссылаясь на то, что арендатор в установленные сроки не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме, а также не возвратил арендованное имущество, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 18.02.2006 N 40/06 и выселении ответчика из занимаемых им помещений суд исходил из того, что арендуемые помещения переданы ответчиком 30.12.2008 по акту приема-передачи и названный договор аренды на момент предъявления иска уже расторгнут.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по договору аренды от 18.02.2006 N 40/06 в размере 96259,77 руб. и пени в размере 6000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд пришел к выводу о том, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, а ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы. Судом также принят во внимание тот факт, что предпринимателем Дрожжевым Н.А. фактически внесена арендная плата за пользование помещениями в размере 103478,20 руб.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 18.02.2006 N 40/06 в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является пролонгированным на неопределенный срок. В то же время материалами дела подтверждается, что спорные помещения были переданы ответчиком балансодержателю 30.12.2008 по акту приема-передачи (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 18.02.2006 N 40/06 прекратил свое действие 30.12.2008, в связи с чем арендная плата за период с 31.12.2008 по 10.01.2009 взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку возможность начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств была предусмотрена в договоре аренды от 18.02.2006 N 40/06, суд признал заявленное территориальным управлением требование о взыскании пени правомерным. Между тем суд указал на необоснованность начисления истцом ответчику пени за период с 31.12.2008 по 10.01.2009 и установил, что размер пени составляет 12854,89 руб.

При взыскании с ответчика пени суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 6000 руб.

Названные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы в связи с тем, что помещения были переданы арендатору в состоянии, непригодном для их эксплуатации, а также о ничтожности условий договора, согласно которым у арендатора отсутствует возможность выполнить капитальный ремонт собственными силами, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу указанные возражения ответчиком не заявлялись и не были предметом исследования и оценки суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку предпринимателем Дрожжевым Н.А. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1931,15 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 931,15 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-3668/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжева Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрожжеву Николаю Александровичу из федерального бюджета 931 руб. 15 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 05.08.2009, находящейся в материалах дела.