Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-4825/07-С4 Суд обоснованно взыскал с предпринимателя, инициировавшего банкротство общества, в пользу конкурсного управляющего вознаграждение и понесенные судебные расходы исходя из того, что средства для оплаты судебных издержек и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, при этом конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполнялись надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-4825/07-С4

Дело N А76-13039/2006-52-148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее -предприниматель Карандашев А.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А76-13039/2006-52-148 по заявлению индивидуального предпринимателя Шикунова Н.Н. о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоукраинский" (далее - кооператив "Новоукраинский") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Шикунов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании кооператива "Новоукраинский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.

Определением суда от 10.05.2007 заявитель по делу - индивидуальный предприниматель Шикунов Н.Н. заменен его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Карандашевым А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 кооператив "Новоукраинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахметов P.P., ежемесячное вознаграждение утверждено судом в размере 14774 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.10.2008 конкурсное производство в отношении должника - кооператива "Новоукраинский" завершено.

Кооператив "Новоукраинский" 16.10.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.10.2008 серия 74 N 005154156).

Конкурсный управляющий Ахметов P.P. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карандашева А.В. вознаграждения конкурсному управляющему в размере 106331 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 19779 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Карандашева А.В. в пользу конкурсного управляющего Ахметова P.P. взыскано 106331 руб. вознаграждения, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления за счет предпринимателя Карандашева А.В. не имеется, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о возложении обязанности по уплате вознаграждения на предпринимателя Карандашева А.В. в порядке п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматривался. По мнению предпринимателя Карандашева А.В., вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидация должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов конкурсному управляющему, является незаконным. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Кроме того, предприниматель Карандашев А.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий Ахметов P.P. обратился в суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 106331 руб., о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 19779 руб. путем возложения обязанности по выплате на заявителя по делу о банкротстве кооператива "Новоукраинский" -предпринимателя Карандашева А.В.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в деле отсутствует обоснование расчетов компенсации за личный автотранспорт и услуги связи. Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выплаты за счет конкурсной массы части вознаграждения и некомпенсированной суммы расходов по процедуре конкурсного производства. Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области сослался на нарушение конкурсным управляющим Ахметовым P.P. очередности погашения текущих обязательств, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие документального обоснования необходимости и разумности соответствующих расходов конкурсного управляющего на заработную плату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему необоснован. Также ошибочен вывод Арбитражного суда Челябинской области о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему является приоритетной перед расходами на оплату задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев заявление арбитражного управляющего и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с предпринимателя Карандашева А.В. в пользу конкурсного управляющего Ахметова P.P. 106331 руб. вознаграждения, исходя из того, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является предприниматель Карандашев А.В., средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему у должника отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему на предпринимателя Карандашева А.В., поскольку арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения за счет заявителя не был разрешен при вынесении определения о завершении конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после завершения конкурсного производства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, установил, что средств у должника для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные расходы обязан возместить индивидуальный предприниматель, инициировавший банкротство кооператива "Новоукраинский".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим Ахметовым P.P. обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исполнялись надлежащим образом, правомерно взыскал с предпринимателя Карандашева А.В. вознаграждение в сумме 106331 руб.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего Ахметова P.P. удовлетворены судом правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст . 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А76-13039/2006-52-148 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.