Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7784/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, поскольку установлено, что сумма задатка перечислена при отсутствии соответствующего договора о задатке, заявка на участие в торгах в установленный срок не подана, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7784/09-С5

Дело N А50-4221/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее -общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 по делу N А50-4221/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорремстрой" (далее - предприятие "Дорремстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - общество "Юнитраст") о признании недействительными торгов по лоту N 1.

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полыгалов Владимир Александрович.

Решение суда от 06.05.2009 (судья Аристова гг.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик не выполнил свои обязательства по получению заявок, то есть уклонился от допуска истца к торгам, чем существенно нарушил правила проведения торгов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 по делу N А50-17912/2007 предприятие "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы была выявлена дебиторская задолженность Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района в пользу предприятия "Дорремстрой" на сумму 1853167 руб. 97 коп. Оценка дебиторской задолженности предприятия "Дорремстрой" произведена ООО "Авангард" и на основании оценочного отчета от 30.06.2008 8/0624-2 об определении рыночной стоимости объекта составила 216000 руб. Установленная стоимость дебиторской задолженности подтверждена Территориальным управлением государственным имуществом по Пермскому краю в экспертном заключении от 22.07.2008 N 01-32-11608/09.

На состоявшемся 28.07.2008 собрании кредиторов предприятия "Дорремстрой" утверждена начальная цена продажи данной дебиторской задолженности и выбрана организация, из числа аккредитованных при НП СРО АУ "Южный Урал" для организации торгов по продаже имущества предприятия - общество "Юнитраст" (протокол от 28.07.2008 N 3).

Для организации торгов 18.08.2008 между предприятием "Дорремстрой" и обществом "Юнитраст" заключен договор N 7-ОУ на оказание услуг по организации торгов, в силу которого организатор торгов обязался провести весь комплекс мероприятий по реализации дебиторской задолженности (неисполненных денежных обязательств) названного предприятия. На основании приказа от 20.08.2008 N 11 сформирована аукционная комиссия.

27.09.2008 в газете "Коммерсанты) N 175 было размещено объявление о проведении 29.10.2008 в 11 часов 00 мин. торгов в форме аукциона с указанием места, времени, условий проведения аукциона и приема заявок, а также перечня необходимых документов, которые нужно приложить к подаваемой заявке. В объявлении содержится информация о сумме задатка и сроке его перечисления на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке, указан шаг аукциона, начальная цена продажи и иные сведения, перечисленные в Положении о проведении торгов.

Организатором торгов всем желающим принять участие в торгах предоставлены макеты договора о задатке, заявки для участия в торгах, иные испрашиваемые документы, разъяснялся порядок заключения договора о задатке и порядок его перечисления, порядок подачи заявки.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе от 29.10.2008 условия участия в торгах выполнены двумя претендентами - Полыгаловым В.А. и Ожгибесовым А.А.

По результатам аукциона победителем признан Полыгалов В.А. как участник, предложивший наибольшую цену за выставленное на торги имущество. С победителем аукциона был подписан протокол N 4 о результатах аукциона по продаже имущества предприятия "Дорремстрой". Между предприятием "Дорремстрой" и Полыгаловым В.А. заключены договор от 14.11.2008 N 18 уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение N 1 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общественная организация сослалась на нарушение правил проведения торгов, необоснованное уклонение организатора торгов от получения письма истца с заявкой.

21.10.2008 организатором торгов от общественной организации получены две телеграммы: о необходимости получить на почте ценное письмо, содержащее заявку на участие в аукционе, с просьбой телеграфировать факт подписания договора о задатке; о допущенной опечатке в договоре о задатке с повторной просьбой телеграфировать о подписании договора о задатке и получении заявки.

22.10.2008 платежным поручением N 345 за общественную организацию на счет организатора торгов внесен задаток в сумме 43200 руб.

Ценное письмо, содержащее заявку истца и приложенные к ней документы, возвращено претенденту почтой по причине истечения срока хранения.

В отзыве на иск общество "Юнитраст" сообщило о том, что о желании истца участвовать в торгах организатор торгов узнало только 23.10.2008, когда получило выписку с расчетного счета, в котором были отражены денежные суммы, совпадающие с суммой задатка. Поскольку заявка и договор о задатке не были получены, денежные средства, перечисленные за истца в качестве задатка, с согласия общественной организации возвращены по уточненным ею реквизитам. Оспариваемые торги по продаже задолженности состоялись и денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступили в полном объеме в конкурсную массу предприятия "Дорремстрой".

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разд. 3 Положения о проведении торгов в форме аукциона открытых по составу участников и по форме подачи предложений по продаже дебиторской задолженности предприятия "Дорремстрой" для регистрации участия в торгах необходимо: заключить с организатором торгов договор о задатке, перечислить сумму задатка на счет организатора торгов в размере и сроки, определенные в договоре задатка, подать заявку на участие в торгах и ее регистрация организатором торгов и предоставление всех необходимых документов указанных в объявлении.

В извещении о проведении торгов предусмотрено, что прием заявок осуществляется при заключении договора о задатке и перечисления суммы задатка на расчетный счет организатора торгов с момента публикации и до 16 часов 23.10.2008.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма задатка перечислена при отсутствии соответствующего договора о задатке, заявка в установленный срок не подана.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил проведения торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств того, что заявка подана в установленный срок организатору торгов не представлено. Телеграммы от 21.10.2008 с предложением организатору торгов получить на почте заказное письмо таким доказательством не являются.

Доводы общественной организации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 по делу N А50-4221/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.