Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7732/09-С6 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторских прав на аудиовизуальное произведение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение фильма, таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца путем реализации диска с фильмом, а также предложением к продаже диска, содержащего в том числе спорный фильм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7732/09-С6

Дело N A50-1271/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Малиновой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Катаева Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-1271/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Си Ди Ленд +" (далее - общество "Си Ди Ленд +") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Катаеву Д.Е. о взыскании с последнего 100000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Жара".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Катаева Д.Е. в пользу общества "Си Ди Ленд +" взыскана компенсация в сумме 100000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Катаев Д.Е. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 16, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), ст. 49, 51, 65, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (далее - общество "Арт Пикчерс Студия"), Ганапольского Матвея Юрьевича и Северова Евгения Борисовича, которые в нарушение норм процессуального законодательства не были привлечены к участию в данном деле. При этом предприниматель Катаев Д.Е. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку названному доводу. Заявитель также ссылается на то, что решение суда от 02.04.2009 по данному делу вынесено в отношении иного лица (Кашиной М.Г.), что, по его мнению, также свидетельствует о его незаконности. Кроме того, предприниматель Катаев Д.Е. считает незаконным взыскание с него компенсации за два случая нарушения исключительных прав истца, указывая при этом на то, что один из дисков был изъят правоохранительными органами в ходе осмотра торговой точки. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что диск не был им реализован, то есть, по его мнению, в данном случае ответчиком не было допущено нарушения исключительных имущественных прав истца на аудиовизуальное произведение. Заявитель также не согласен с размером взысканной с него компенсации и полагает, что судами не были учены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Си Ди Ленд" просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Катаева Д.Е., необоснованными.

Как установлено судами, между Ганапольским М.Ю. (сценарист) и обществом "Арт Пикчерс Студия" 14.04.2006 заключен авторский договор N 01, согласно которому сценарист обязуется написать оригинальное кинодраматургическое произведение для создания художественного фильма (л.д. 19-21). По условиям названного договора сценарист передает обществу "Арт Пикчерс Студия" исключительные права на данный фильм, в том числе право на воспроизведение и распространение, которые действуют на территории всего мира в течение срока действия авторских прав на данный фильм (п. 41, 43 договора).

Между этим же обществом и Северовым Е.Б. (кинорежиссер) 20.07.2006 заключен договор N 03 на постановку полнометражного цветного художественного фильма (л.д. 13-17). По условиям названного договора кинорежиссер передает обществу исключительные права на использование режиссерского сценария и на фильм, указанные в п. 2 ст. 13, ст. 16 Закона "Об авторском праве", в течение всего срока действия авторского права на фильм на территории любой страны мира.

Между обществом "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель) и обществом "Си Ди Ленд" (пользователь) 30.10.2006 заключен договор N 30/10/06-Ф, по условиям которого правообладатель на срок до 25.10.2011 передает пользователю исключительные имущественные авторские права на использование фильма "Жара" (л.д. 8-12). Среди прав, переданных пользователю, указано право на распространение экземпляров фильма путем их оптовой и розничной продажи, передачи на реализацию третьим лицам, путем сдачи в прокат на материальных носителях формата DVD, Video-CD, MPEG 4, VHS. Исходные материалы фильма (мастер-матрица фильма на DVD) переданы от правообладателя пользователю по акт приема-передачи (л.д. 12).

Согласно прокатному удостоверению от 28.12.2006 N 211091406 обществу "Арт Пикчерс Студия" принадлежат все права на фильм "Жара" (сценарист М. Ганапольский, режиссер Е. Северов) на срок действия авторского права на фильм (л.д. 31).

Общество "Си Ди Ленд +", полагая, что на основании данного договора оно имеет исключительное право на распространение фильма "Жара", на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что предприниматель Катаев Д.Е. за осуществление деятельности по продаже контрафактных DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями при отсутствии разрешения их правообладателей, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, о чем мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми 17.10.2008 вынесено постановление (дело N 7-853/2008). При этом факт реализации предпринимателем Катаевым Д.Е. 13.12.2007 двух DVD-дисков с фильмом "Жара", а также его вина в распространении контрафактной продукции, установлены указанным постановлением мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцу принадлежат исключительные права на распространение фильма "Жара", которые были нарушены действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права. Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения также относятся к объектам авторских прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество "Си Ди Ленд +" обладает исключительными имущественными правами на распространение фильма "Жара".

Судами на основе материалов дела N 7-853/2008 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании п. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях также установлено, что на основании полученных от прокурора Индустриального района г. Перми полномочий по изъятию контрафактной продукции в торговом павильоне, расположенном в г. Перми по ул. Советской Армии, 47, сотрудником прокуратуры 13.12.2007 у работника ответчика за 150 руб. был приобретен контрафактный диск с записью фильма "Жара". Указанное обстоятельство подтверждается объяснением Гусаковой Я.В., кассовым чеком, распиской сотрудника прокуратуры Каун К.Н. о возврате ему Гусаковой Я.В. 150 руб. за фильм "Жара".

Как следует из протокола изъятия контрафактной продукции от 13.12.2007 и протоколов ее осмотра, из торгового павильона ответчика изъят диск с записью фильма "Жара", а также диск с записями нескольких фильмов, среди которых также имеется фильм "Жара".

Копии материалов дела N 7-853/2008, а также 2 DVD-диска приобщены к настоящему делу (л.д. 120-140, 152), указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, в материалах данного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.10.2008 (дело N 7-853/2008), которым предприниматель Катаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией 243 контрафактных DVD-дисков (л.д. 27-30). В перечне конфискуемых дисков, содержащемся в данном постановлении, указаны в том числе диск с фильмами "Глянец / Любовь-морковь / Семь кабинок / Май / Жара / Питер FM / Прогулка / Никто не знает про секс / Одна любовь на миллион / В ожидании чуда" (графа 192) и диск с фильмом "Жара" (графа 203).

С учетом того, что в материалах данного дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Катаева Д.Е. на распространение фильма "Жара", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем реализации диска с фильмом "Жара", а также предложением к продаже диска, содержащего, в том числе, названный фильм.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Аналогичные положения, в том числе и в части размера компенсации, установлены и в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная сумма компенсации в размере 100000 руб. определена судами с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества "Си Ди Ленд +".

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты в отношении общества "Арт Пикчерс Студия", Ганапольского М.Ю. и Северова Е.Б., которые не были привлечены к участию в данном деле, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты каких-либо обязанностей на указанных лиц не возлагают.

Ссылка заявителя на то, что решение суда от 02.04.2009 по данному делу вынесено в отношении иного лица (Кашиной М.Г.) также подлежит отклонению как противоречащая содержанию указанного судебного акта (л.д. 81-84). Имеющаяся в абз. 2 на 2-й странице описательной части постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 ссылка на то, что решением суда от 02.04.2009 с индивидуального предпринимателя Кашиной Г.М. в пользу общества "Си Ди Ленд +" взыскана компенсация в сумме 100000 руб. (л.д. 146), не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием воанием для его отмены.

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя Катаева Д.Е. о том, что диск с фильмом "Жара" фактически был реализован им только один раз. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.10.2008 установлено, что в действиях предпринимателя Катаева Д.Е. содержится состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть продажа или иное незаконное использование контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода, среди которых было 2 DVD-диска с фильмом "Жара".

Ссылка заявитель на то, что размер взысканной с него компенсации является завышенным и определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-1271/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.