Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7723/09-С4 В удовлетворении первоначального требования о взыскании расходов по капитальному ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку согласно акту приема-передачи цистерн, они были приняты истцом от ответчика с длительным сроком службы, в связи с чем необходимость осуществления капитального ремонта этих цистерн не была обусловлена их техническим состоянием, определенным сторонами при составлении акта приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7723/09-С4

Дело N А07-9699/2008-Г-ААР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7723/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - общество "Балаковские минеральные удобрения") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9699/2008-Г-ААР.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Балаковские минеральные удобрения" - Новожилова Л.В. (доверенность от 26.05.2009 N 1704);

открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - общество "Мелеузовские минеральные удобрения") - Гнездилова Т.В. (доверенность от 20.10.2008 N 33/82).

Общество "Балаковские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" о взыскании 681307 руб. 24 коп. расходов по капитальному ремонту 7 цистерн и 71124 руб. 54 коп. процентов годовых за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 20.06.2008 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Общество "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Балаковские минеральные удобрения" о взыскании 890566 руб. задолженности по арендной плате (с учетом заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения суммы долга и отказа от исковых требований в части взыскания пени).

Решением суда от 07.07.2009 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Балаковские минеральные удобрения" в пользу общества "Мелеузовские минеральные удобрения" взыскано 890566 руб. основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Балаковские минеральные удобрения" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 681307 руб. 24 коп. расходов по капитальному ремонту 7 цистерн и 71124 руб. 54 коп. процентов отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу N А07-12007/07-Г-НАА установлена обязанность общества "Мелеузовские минеральные удобрения" оплачивать капитальный ремонт принадлежащих ему цистерн и переданных в аренду по договору от 09.11.2005 N 220/036АР, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющейся в деле переписке, из которой, по мнению заявителя, следует воля арендодателя осуществить капитальный ремонт цистерн в счет арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что заключение лингвистической экспертизы является неполным и недостаточным, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно не рассмотрено.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Балаковские минеральные удобрения" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Мелеузовские минеральные удобрения" (арендодатель) и обществом "Балаковские минеральные удобрения" (арендатор) заключен договор на аренду цистерн от 09.11.2005 N 220/036АР, согласно которому общество "Мелеузовские минеральные удобрения" обязалось передать арендатору во временное пользование 19 сернокислотных цистерн, из которых в соответствии с п. 1.2 договора 7 единиц (N 57065872, 57065948, 57065955, 57012775, 57012783, 57013062, 57013211) с просроченным сроком службы.

Дополнительным соглашением от 23.10.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Плата за аренду составляет 300 руб. в сутки за одну цистерну (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор продлевает срок службы семи просроченным цистернам и выполняет их последующий капитальный ремонт в вагонном депо в счет арендной платы.

Согласно п. 2.7 договора выполнение плановых ремонтов в объеме капитального по техническому решению вопроса на продление срока службы семи цистерн, деповского и капитального, возникающих в процессе эксплуатации, осуществляется за счет арендатора.

Общество "Балаковские минеральные удобрения" указывает на то, что во исполнение своих обязательств в соответствии с п. 2.6 договора продлило срок службы 7 единиц цистерн (перечисленных в п. 1.2 договора) и выполнило их капитальный ремонт, расходы по которому были отнесены в счет арендной платы.

В дальнейшем в процессе эксплуатации общество "Балаковские минеральные удобрения" произвело деповской ремонт 7 единиц цистерн, расходы по которому на основании п. 2.7 договора относятся на арендатора.

Общество "Балаковские минеральные удобрения", ссылаясь на то, что обязанность проведения капитального ремонта в силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендодателя, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Мелеузовские минеральные удобрения" 681307 руб. 24 коп. расходов по капитальному ремонту 7 цистерн и 71124 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Мелеузовские минеральные удобрения" в свою очередь, указывая на то, что последние цистерны сданы арендатором 16.04.2008, в связи с чем в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата должна уплачиваться до момента возврата арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обществом "Балаковские минеральные удобрения" признано требование арендодателя в части взыскания задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 152), что исключает проверку судом обстоятельства наличия указанной задолженности (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи цистерн от 09.11.2005 цистерны, указанные в п. 13-19, были приняты истцом от ответчика сроком службы до 01.07.2008, в связи с чем необходимость осуществления капитального ремонта этих цистерн не была обусловлена их техническим состоянием, определенным сторонами при составлении акта приема-передачи 09.11.2005.

При этом судом обоснованно было принято во внимание заключение лингвистической экспертизы текста п. 2.7 договора, согласно которому деповской и капитальный ремонт, возникающий в процессе эксплуатации всех переданных в аренду цистерн осуществляется за счет арендатора.

В связи с этим суд, учитывая условия п. 2.6 договора, в соответствии с которым в счет арендной платы подлежала зачету стоимость последующего капитального ремонта семи цистерн с просроченным сроком службы, указанных в п. 1.2 договора, и сведений акта приема-передачи от 09.11.2005, пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу N А07-12007/07-Г-НАА установлена обязанность общества "Мелеузовские минеральные удобрения" оплачивать капитальный ремонт принадлежащих ему цистерн и переданных в аренду по договору от 09.11.2005 N 220/036АР, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Как видно из указанного решения, исковые требования общества "Балаковские минеральные удобрения" о взыскании с общества "Мелеузовские минеральные удобрения" стоимости работ по ремонту цистерн основаны на п. 3.4 договора от 09.11.2005 N 220/036АР. Исковые требования общества "Балаковские минеральные удобрения" по настоящему делу заявлены со ссылкой на п. 2.6 данного договора, следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы, были исследованы судом в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9699/2008-Г-ААР оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балаковские минеральные удобрения" - без удовлетворения.