Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7822/09-С5 Установив, что водитель, не являясь владельцем источника повышенной опасности, действовал по заданию общества и под его контролем за безопасным ведением работ, суды указали на обязанность общества возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскали с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7822/09-С5

Дело N А07-3057/2009-Г-КСС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-3057/2009-Г-КСС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "Спасские ворота") - Музыка Т.П. (доверенность от 28.09.2009 N 2009/834-С).

Общество "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каскад" о взыскании в порядке регресса 123766 руб. выплаченного страхового возмещения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аглиуллин Наиль Махмутович.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Каскад" в пользу общества "Спасские ворота" взысканы 121566 руб. 79 коп. убытков, 3904 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каскад" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность возместить вред не может быть возложена на общество "Каскад" как на страхователя транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет в соответствии с договором аренды автомобиля от 30.11.2007 арендатор Аглиуллин Н.М., являющийся также причинителем вреда. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что Аглиуллин Н.М. выполнял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ответчика. Обстоятельства выдачи доверенности на третье лицо судами не исследовались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.07.2007 между обществом "Спасские ворота" (страховщик) и обществом "Каскад" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ОСАГО N 3472/816, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая, в случае причинения транспортным средством страхователя ущерба личности или имуществу третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 29.08.2007 по 28.08.2008.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень транспортных средств, владельцем которых является общество "Каскад", включен автомобиль марки "DAEWOO Nexia" государственный регистрационный знак ЕВ 498 02 (полис ОСАГО ААА N 0135707999).

Договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В г. Уфа 25.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAEWOO Nexia" государственный регистрационный знак ЕВ49802, принадлежащего ответчику (водитель Аглиуллин Н.М.), автомобиля марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак X640НК02, принадлежащего Зомиддинову Ф.Х. (водитель Джалалов М.Б.), автомобиля марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак У534РХ02, принадлежащего Сакаеву М.М. (водитель Сакаев В.М.), автомобиля марки "ПАЗ 320530" государственный регистрационный знак МА19402, принадлежащего Покровской А.И.(водитель Понютко В.В.). Транспортные средства получили механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля "DAEWOO Nexia" государственный регистрационный знак ЕВ49802 Аглиуллина Н.М., который в условиях гололеда не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 N 435010, постановление по делу об административном правонарушении 02 AT N 269171.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы от 28.01.2009 водитель Аглиуллин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Признав событие страховым случаем, общество "Спасские ворота" выплатило потерпевшим страховое возмещение: Зомиддинову Ф.Х. в размере 44420 руб. 34 коп., из которых 43620 руб. 34 коп. - сумма ущерба, 800 руб. - услуги экспертизы; Сакаеву М.М. - 70387 руб. 51 коп., из которых 69587 руб. 51 коп. -сумма ущерба, 800 руб. - услуги экспертизы; Покровской А.И. - 8958 руб. 94 коп., из которых 8358 руб. 94 коп. - сумма ущерба, 600 руб. - услуги экспертизы.

Истец, полагая, что к нему перешло право регрессного требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из наличия правовых оснований для привлечения общества "Каскад" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 121566 руб. 79 коп.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судами установлено, что автомобиль "DAEWOO Nexia" государственный регистрационный знак ЕВ49802В использовался ответчиком в целях организации услуг такси в г. Уфе, что следует из пояснения сторон и подтверждается размером примененного по договору от 31.08.2007 серии ОСАГО N 3472/816 страхового тарифа. Поскольку штатные водители у ответчика отсутствуют для целей оказания услуг такси обществом "Каскад" привлечены водители по договорам аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды автомобиля от 30.11.2007, акт приема-передачи автомобиля в аренду от 30.11.2007, материалы дорожно-транспортного происшествия) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что в рамках гражданско-правового договора ответчик от своего имени выдал третьему лицу доверенность на право управления транспортным средством.

Установив, что Аглиуллин Н.М. не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию общества "Каскад" и под его контролем за безопасным ведением работ, суды указали на обязанность общества "Каскад" возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт понесения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате возмещения потерпевшим сумм восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 121566 руб. 79 коп.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, суды правомерно отказали во взыскании 2200 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность возместить вред не может быть возложена на общество "Каскад" как на страхователя транспортного средства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества "Каскад" обязанности возместить обществу "Спасские ворота" 121566 руб. 79 коп. (факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, наличие убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом) установлена судами путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-3057/2009-Г-КСС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.