Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7818/09-С5 Судом оставлено без изменения определение о прекращении производства по заявлению общества об отмене решения постоянно действующего третейского суда, принятого по иску о взыскании кредитной задолженности, поскольку назначение председателем третейского суда дела и его рассмотрение единолично судьей третейского суда соответствует нормам закона о третейских судах и положениям регламента третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7818/09-С5

Дело N А07-14051/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" (далее - общество "Элемент Холдинг") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-14051/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент Холдинг" - Мухамадеева Г.А. (доверенность от 01.10.2009).

Представители открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Элемент Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 03.06.2009 по делу N Т-УФА/09-049, принятого по иску общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу "Элемент Холдинг".

Определением суда от 04.08.2009 (судья Раянов М.Ф.) прекращено производство по заявлению общества "Элемент Холдинг" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 03.06.2009 по делу N Т-УФА/09-049, принятого по иску общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу "Элемент Холдинг" о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению общества "Элемент Холдинг" к обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора о предоставлении кредитной линии незаключенным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элемент Холдинг" просит определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, рассмотрение дела о взыскании 87833529 руб. 17 коп. долга единолично судьей третейского суда противоречит ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и положениям ст. 14-18 Регламента третейского суда.

Общество "БАНК УРАЛСИБ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение о прекращении производства по делу считает законным и обоснованным.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, решением от 03.06.2009 по делу N Т-УФА/09-049 Постоянно действующий Третейский суд при обществе "БАНК УРАЛСИБ" взыскал с общества "Элемент Холдинг" в пользу общества "БАНК УРАЛСИБ" 86420788 руб. по договору о предоставлении кредитной линии от 25.04.2008 N 4200-031/00264 и 100 000 руб. третейского сбора. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Элемент Холдинг" к обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора от 25.04.2008 N 4200-031/00264 незаключенным в части выдачи траншей на общую сумму 80000000 руб. отказано.

Общество "Элемент Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда и ходатайством об увеличении размера исковых требований до 87833529 руб. 17 коп., указывая на то, что единоличное рассмотрение дела судьей третейского суда противоречит нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламенту третейского суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с заключением и исполнением договора о предоставлении кредитной линии от 25.04.2008 N 4200-031/00264.

В п. 14.3 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе спор в отношении его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности, передаются на разрешение третейского суда при обществе "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в деле документы, арбитражный суд установил, что назначение председателем третейского суда дела N Т-УФА/09-049 и его рассмотрение единолично судьей третейского суда соответствует нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положениям ст. 14, 15 Регламента третейского суда при обществе "БАНК УРАЛСИБ".

Приняв во внимание содержание п. 14.3 договора от 25.04.2008 N 4200-031/00264 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 96, посчитал установленной волю сторон кредитного договора на придание решению третейского суда характера окончательного судебного акта, в связи с чем производство по делу правомерно прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда, изложенные в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны предусмотренным в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Законодатель допускает возможность обнаружения нарушений, допущенных при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основанием для отмены решения, на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "Элемент Холдинг" было предложено представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об уплате заявителем 1000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку указанное требование обществом "Элемент Холдинг" не исполнено, с заявителя жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-14051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Холдинг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.