Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7989/09-С5 Принимая во внимание то, что сумма неосновательного обогащения и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны правильными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании сумм с министерства за счет казны субъекта РФ, так как министерство является главным распорядителем денежных средств на содержание и ремонт объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7989/09-С5

Дело N А60-4596/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3249/10 по делу N А60-42170/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13410/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 г. N А60-42170/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6368/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-4596/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее - общество "СК "Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице правительства Свердловской области о понуждении к заключению договора от 11.09.2008 N 161 на управление многоквартирным домом N 31, расположенным по пр. Уральский в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в утвержденной общим собранием собственников помещений редакции, и подписанию приложения N 2 с тарифами на 2008 г. и приложения N 2 с тарифами на 2009 г., а также взыскании 240457 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2008 по 31.01.2009, 2098 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство.

Определением суда от 29.04.2009 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области.

После неоднократного уточнения исковых требований, общество "СК "Тагил" просило взыскать с министерства за счет казны Свердловской области в пользу истца 240457 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2008 по 31.01.2009, 3786 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 года по 11.02.2009. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении правительства Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, министерство не является главным распорядителем денежных средств бюджета Свердловской области и не наделено полномочиями по распоряжению денежными средствами областного бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, которое представило необходимые документы для внесения квартир в реестр казенного имущества лишь 10.02.2009.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2007 между обществом "СК "Тагил" (застройщик) и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (государственный заказчик - участник долевого строительства) заключен государственный контракт N 255 на долевое строительство жилья для граждан из числа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу п. 1.1 которого его предметом является участие в долевом строительстве 42-х жилых помещений (квартир) общей площадью 1779,06 кв.м для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Тагилстроевский р-н, пр. Уральский - ул. Дружинина -ул. Александровская, жилой комплекс "Солнечная долина", строение N 1 и передаче названных жилых помещений в государственную казну Свердловской области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома.

На основании актов приема-передачи объекта долевого строительства от 04.05.2008 обществом "СК "Тагил" переданы, а участником долевого строительства приняты квартиры, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 31.

Между обществом "СК "Тагил" (управляющий) и собственниками жилых помещений, расположенных по указанному адресу, на основании Устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор от 11.09.2008 N 161 на управление многоквартирным домом.

В приложении N 2 к договору от 11.09.2008 N 161 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

В рамках исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям и содержанию жилого дома обществом "СК "Тагил" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома и производилась оплата оказанных услуг.

Общество "СК "Тагил" обратилось к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области с письмом от 18.12.2008, в котором содержалось предложение заключить договор от 11.09.2008 N 161 управления многоквартирным домом, и приложены акты оказанных услуг, счета-фактуры по 42-м квартирам за период с сентября по ноябрь 2008 г.

Письмом от 25.12.2008 Министерство общего и профессионального образования Свердловской области сообщило об отказе от заключения договора, мотивируя это тем, что средства областного бюджета на коммунальные услуги и содержание данных жилых помещений названному министерству не предусмотрены.

Считая, что оплата коммунальных услуг и оплата на содержание и текущий ремонт жилого фонда не были произведены, на стороне Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (собственника имущества) возникло неосновательное обогащение в сумме 240457 руб. 21 коп., общество "СК "Тагил" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, правильности расчета суммы неосновательного обогащения, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами надлежащим ответчиком по делу признано министерство как главный распорядитель денежных средств на расходы по содержанию и ремонту объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности.

Министерством судебные акты обжалуются только в части признания его надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Выводы судов относительно признания министерства надлежащим ответчиком по данному делу являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 5 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" высшие органы государственной власти Свердловской области в соответствии с федеральными и областными законами определяют полномочия областных исполнительных органов государственной власти Свердловской области и специализированных учреждений в сфере управлении и распоряжения государственной собственностью Свердловской области.

На основании подп. 10 п. 3 ст. 13 указанного Областного закона уполномоченный орган по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением государственным казенным имуществом Свердловской области, если иное не установлено законодательством Свердловской области либо принятыми в соответствии с ним решениями губернатора Свердловской области и правительства Свердловской области.

Пунктом 2 постановления правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-П "Об утверждении положений о министерствах Свердловской области" определено, что уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании законов Свердловской области от 29.10.2007 N 101-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 г.", от 19.12.2008 N 118-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 гг.", а также Программы управления государственной собственностью Свердловской области от 30.10.2008 N 1119-ПП расходы на содержание и ремонт объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Свердловской области, закреплены за Министерством по управлению государственной собственностью Свердловской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Свердловской области от 19 декабря 2008 г. "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" следует читать как "N 119-ОЗ"

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что главным распорядителем денежных средств областного бюджета по расходам на содержание и ремонт объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Свердловской области, является министерство.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судами, право собственности на 42 квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 31, зарегистрировано за Свердловской областью 24-26.06.2008, то есть возникло до начала периода взыскания неосновательного обогащения.

Судами обоснованно указано на то, что Министерство общего и профессионального образования Свердловской области являлось главным распорядителем денежных средств на строительство (приобретение) жилья для детей-сирот, но не главным распорядителем денежных средств на содержание и ремонт объектов недвижимости, в связи с чем указанное Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что сумма неосновательного обогащения и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны правильными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании указанных сумм с министерства за счет казны Свердловской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-4596/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.