Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7859/09-С4 Суд признал недействительными торги по продаже имущества предприятия и договора купли-продажи, поскольку оценка затрат в целях продажи на торгах в ходе конкурсного производства не производилась, их включение в состав конкурсной массы должника не осуществлялось, кроме того, у должника отсутствовало право распоряжения имуществом, ставшим предметом торгов и спорного договора, так как отсутствуют доказательства внесения инвестиций в объект незавершенного строительства ответчиком, а также передача произведенных затрат или объекта незавершенного строительства в полное хозяйственное ведение последнему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7859/09-С4

Дело N А76-1395/2009-36-12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство БГЖ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-1395/2009-36-12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 24.07.2009 по тому же делу по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия "Челябинский аэропорт" Иванову Сергею Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство БПК", государственному унитарному предприятию "Челябинский аэропорт", индивидуальному предпринимателю Махнович Юлии Сергеевне о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" Махнович Ю.С. (директор), Иголкин А.Ю. (доверенность от 02.02.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) с иском (с учетом уточнения исковых требований) к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия "Челябинский аэропорт" (далее - должник) Иванову Сергею Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - общество "Агентство БПК") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 12.01.2009 организатором торгов - обществом "Агентство БПК", и договора купли-продажи от 12.01.2009 N 123, заключенного по результатам проведения торгов между должником и индивидуальным предпринимателем Махнович Юлией Сергеевной.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должник и Махнович Ю.С.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено уточнение исковых требований от 06.04.2009 N 1/3202 (л.д. 108-111 т. 1) в части правового основания для признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Кроме того, истец уточнил требования к каждому из ответчиков, указав, что требование о признании торгов недействительными обращает к конкурсному управляющему должника и обществу "Агентство БПК", а требование о признании недействительным договора - к должнику и Ю.С. Махнович.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агентство БПК" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что у должника отсутствовало право распоряжаться имуществом, являющегося предметом договора купли-продажи. Кроме того, общество "Агентсов БПК" полагает, что суд неправомерно в нарушение ст. 1 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указал на то, что затраты на объект незавершенного строительства не могут являться объектом гражданских прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу N А76-8253/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.М.

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим должника назначены торги по продаже имущества должника - затрат на объект незавершенного строительства - "Корпус официальных делегаций Челябинского аэропорта". Организатором торгов являлось общество "Агентство БПК" (протоколы о ходе и о результатах торгов по продаже имущества ГУП "Челябинский аэропорт" от 12.01.2009).

По результатам проведения торгов победителем была признана Махнович Ю.С, с которой был заключен договор купли-продажи N 123 от 12.01.2008. Предмет договора в тот же день был передан покупателю на основании акта приема-передачи.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 209 названного кодекса правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на объект незавершенного строительства не являются объектом гражданских прав и не могут быть предметом торгов и договора купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовало право распоряжения предметом договора, поскольку объект незавершенного строительства - корпус официальных делегаций Челябинского аэропорта - принадлежит на праве собственности Челябинской области.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Суд в обоснование вывода о недействительности договора купли-продажи от 12.01.2009 и торгов, проведенных 12.01.2009, правомерно на основании положений ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что затраты на строительство незавершенного объекта недвижимости не являются объектом гражданских прав, не могут быть предметом сделки и выставляться для продажи на торгах. Согласно находящемуся в деле отчету об оценке от 17.10.2008 N 20108 представленное конкурсным управляющим для оценки имущество -незавершенный строительством административный корпус (корпус официальных делегаций), расположенный в аэропорте г. Челябинска, было оценено как вторичные строительные материалы, доказательства включения в состав конкурсной массы должника затрат на объект незавершенного строительства отсутствуют.

В связи с этим суд, принимая во внимание то, что оценка затрат в целях продажи на торгах в ходе конкурсного производства не производилась, их включение в состав конкурсной массы должника не осуществлялось, пришел к верному выводу о недействительности торгов и договора купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что затраты на объект незавершенного строительства являются формой инвестиций и могут быть признаны объектом гражданских прав, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций (инвестирование) и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Из указанных положений закона, содержащих перечень форм инвестиций, следует, что затраты на объект незавершенного строительства не являются формой инвестиций и обоснованно не признаны судом объектом гражданских прав, который может являться предметом сделки.

Также правомерным является вывод суда о том, что у должника отсутствовало право распоряжения имуществом, ставшим предметом торгов и договора купли-продажи. Доказательства внесения инвестиций в объект незавершенного строительства должником, а также передача произведенных затрат или объекта незавершенного строительства в полное хозяйственное ведение должнику в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства (распоряжение комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 15.04.1997 N 336, постановление главы администрации Челябинской области от 11.09.1995 N 441, от 29.09.1995 N 446, от 31.10.1996 N 631, договор поручения на финансирование работ по реконструкции Челябинского аэропорта и строительству взлетно-посадочной полосы от 04.01.1996, договор подряда от 28.03.1996 N 12, протокол от 20.02.1997, акт приема-передачи на баланс) подтверждают финансирование строительства зала официальных делегаций аэропорта г. Челябинска из средств бюджета Челябинской области, а также передачу построенных объектов в собственность Челябинской области.

Таким образом, у должника отсутствовало право распоряжаться затратами в форме их продажи на торгах.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-1395/2009-36-12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" - без удовлетворения.