Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7146/09-С2 Суд взыскал денежные средства, перечисленные в рамках договора поставки, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7146/09-С2

Дело N А76-4613/2009-23-317

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-17198/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" (далее - общество "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-4613/2009-23-317 по иску закрытого акционерного общества "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект") к обществу "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" - Шумкова И.В. (доверенность от 08.10.09 N 091009/1);

общества "УралСнабКомплект" - Сидорова Н.А. (доверенность от 12.01.2009 N 002).

Общество "УралСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" о расторжении договора поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07, взыскании уплаченной за товар суммы 1 300 626 руб. 91 коп. , пени за просрочку поставки в сумме 1 139 928 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) на основании ст. 314, 450, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" в пользу общества "УралСнабКомплект" взыскано 1300 626 руб. 91 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, с учетом дополнения общество "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 431 Кодекса, поскольку судом неверно определен момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" полагает, что обществом "УралСнабКомплект" в одностороннем порядке изменено количество товара, получаемого в июле 2008 года. Ответчиком выставлен счет от 26.06.2008 N 17 на оплату большего количества товара, в случае оплаты которого истцу гарантировалась поставка товара до 15.08.2008., однако истцом оплата не произведена. В случае своевременной оплаты указанного счета просрочка поставок в июле 2008 года могла быть минимальной. В связи с тем, что названный счет обществом "УралСнабКомплект" не оплачен, товар обществом "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" не поставлен. Кроме того, заявитель жалобы считает, что письмом от 26.06.2008 б/н он надлежащим образом уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке в июле 2008 года и об ожидаемой дате поставки - 15.08.2008.

В представленном отзыве общество "УралСнабКомплект" отклонило доводы общества "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник", указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСнабКомплект" (покупатель) и обществом "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" (продавец) в редакции протокола разногласий от 12.12.2007 заключен договор поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07, по условиям которого продавец обязуется поставить (передать) грузовые лебедки и поворотные механизмы в количестве, комплектации и по ценам, указанным в ежегодных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Вывоз товара со склада продавца производится силами и за счет покупателя (п. 3.2 договора).

Пунктом 7.3.3 договора с учетом протокола разногласий стороны определили, что до начала отгрузки продавец обязан направить покупателю по факсу уведомление о готовности продукции к отгрузке и ожидаемой дате отгрузки.

Цена на товар устанавливается в условных единицах, одна условная единица приравнивается к 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день ее проведения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1, 5.3 договора).

Наименование, количество, цена, сроки (периоды) поставки товара в течение 2008 года согласованы сторонами в спецификации N 1 на поставку товара, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07. В соответствии с данной спецификацией продавец обязан произвести поставку 11 единиц товара в июле, 4 единиц товара в августе, 4 единиц товара в сентябре.

Пунктом 2 названной спецификации определен следующий порядок оплаты: 20% общей стоимости товара уплачивается не позднее 3 дней с момента подписания спецификации на основании счета продавца и 80% стоимости отгружаемой партии товара уплачивается не позднее 5 дней перед ее отгрузкой со склада в г. Москве на основании счета продавца.

Дополнительным соглашением N 1 на поставку товара в 2008 году (приложение N 2 к договору поставки) стороны согласовали условие о дополнительной комплектации товара и увеличение общей стоимости договора.

Обществом "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" выставлен счет на оплату от 17.01.2008 N 2 на 511 евро.

Общество "УралСнабКомплект" в установленные сроки оплатило 20% общей стоимости товара в сумме 1 300 626 руб. 91 коп. (платежные поручения от 12.12.2004 N 6, от 30.04.2008 N 812).

Впоследствии общество "УралСнабКомплект" письмом от 29.10.2008 N 386 отказалось от принятия товара и исполнения договора в связи с нарушением продавцом графика поставок, потребовав вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение обществом "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества "УралСнабКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в расторжении договора поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07 с указанием на односторонний отказ покупателя от исполнения данного договора (письмо от 29.10.2008 N 386), в связи с чем договор считается расторгнутым. Поскольку договор расторгнут, товар не поставлен, суд взыскал с продавца уплаченные покупателем за товар денежные средства, а также договорную неустойку за просрочку поставки товара, снизив ее размер на основании ст. 333 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

График поставки товара согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору поставки (ст. 508 Кодекса). По условиям договора отгрузка товара производится со склада в г. Москве силами покупателя и за его счет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При толковании условий договора поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07, суд установил, что обязательство по внесению 80% стоимости товара возникает у покупателя при получении уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке, ожидаемой дате отгрузки и получении счета продавца на оплату товара. Обязательство по передаче товара возникает у продавца после получения 80% стоимости отгружаемой партии товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" обществу "УралСнабКомплект" выставлен лишь счет на оплату товара от 26.06.2008 N 17, а уведомление о готовности продукции к отгрузке и ожидаемой дате отгрузки не направлено. Неисполнение продавцом обязательства по направлению указанного уведомления повлекло неисполнение обязательства покупателя по оплате товара и последующее неисполнение обязательства продавца по передаче товара. На момент отказа общества "УралСнабКомплект" от исполнения договора (письмо от 29.10.2008 N 386) просрочка в поставке товара составила три месяца.

На основании установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о неоднократном нарушении обществом "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" срока поставки товара, в связи с чем общество "УралСнабКомплект" воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07, предусмотренный п. 2 ст. 523 Кодекса.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Кодекса).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что с момента получения обществом "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" письма общества "УралСнабКомплект" от 29.10.2008 N 386, то есть с 30.10.2008 договор поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07 считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в сумме 1 300 626 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением общества "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" и подлежат возврату обществу "УралСнабКомплект", в связи с чем суд правомерно взыскал с общества "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" 1300 626 руб. 91 коп. в пользу общества "УралСнабКомплект".

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае просрочки поставки товара по вине продавца при условии своевременного и полного выполнения покупателем принятых на себя по договору обязательств, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости требования за каждый день такого неисполнения.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом не соответствующим ст. 521 Кодекса. Неустойка пересчитана судом с учетом стоимости товара, подлежащего передаче в июле, августе, сентябре 2008 года, и факта расторжения договора 30.10.2008, в результате чего ее размер составил 332 771 руб. 54 коп.

Вместе с тем суд, применив ст. 333 Кодекса, сделал вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал пени в сумме 100 000 руб.

Всем обстоятельствам спора судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-4613/2009-23-317 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" - без удовлетворения.