Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7789/09-С2 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку доказательства оприходования в бухгалтерском учете общества товаров, позиционированных в качестве приобретенных у поставщика, суду не представлены, ссылок на конкретные счета-фактуры платежные поручения налогоплательщика не содержат, при проведении налоговой проверки указанные документы налоговому органу не представлялись, отождествить платежи, произведенные обществом в адрес контрагента, суду не представилось возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7789/09-С2

Дело N А07-13422/2008-А-СЛА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А07-13422/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильгильдина Э.Р. (доверенность от 16.02.2009 N 04/00857).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения налогового органа от 29.07.2008 N 30 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1211490 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 587 342 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 07.07.2008 N 25, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 29.07.2008 N 30 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 960 933 руб., НДС в сумме 1 466 439 руб., начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 221 772 руб., НДС в сумме 805 379 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в соответствующих суммах. В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 221 772 руб., НДС в сумме 805 379 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. и НДС за налоговые периоды 2006 г. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы материальных затрат, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на момент проведения налоговой проверки в качестве затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - Товары для дома" (далее - ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома"), но не подтвержденных соотносимыми документами, и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности спорных затрат, при этом принял во внимание изменения, внесенные налогоплательщиком в книгу покупок за 2006 г. после установления инспекцией фактов отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома", посредством исключения данных о счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома", и внесения данных о счетах-фактурах за теми же датами и номерами и с указанием тех же сумм, но- оформленных от имени индивидуального предпринимателя Погосяна В.А. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что часть счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома" в иные налоговые периоды, налогоплательщиком налоговому органу представлена, вследствие чего пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции установил, что доказательства оприходования в бухгалтерском учете общества товаров, позиционированных обществом в качестве приобретенных у поставщика - индивидуального предпринимателя Погосяна В.А., обществом суду не представлены.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик представил суду копии платежных поручений на перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Погосяну В.А., содержащих ссылку на договор от 15.04.2006 N 1.

Вместе с тем, договор от 15.04.2006 N 1 суду не представлен, ссылок на конкретные счета-фактуры платежные поручения налогоплательщика не содержат, при проведении налоговой проверки указанные документы налоговому органу не представлялись, отождествить платежи, произведенные обществом в адрес индивидуального предпринимателя Погосяна В.А., со счетами-фактурами, внесенными в книгу покупок за 2006 г. взамен счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома", и, соответственно, с фактом внесения в книгу покупок общества отмеченных выше исправлений, суду не представилось возможным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты реализации товаров обществу поставщиком ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома" по спорным счетам-фактурам, оформленным от имени 000 "ТК "Евростиль - Товары для дома" в иные налоговые периоды.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности налогоплательщиком заявленных расходов, повлекшим за собой выводы о правомерности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А07-13422/2008-А-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.