Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7796/09-С2 Дело о доначислении истцу НДФЛ и ЕСН направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговым органом при доначислении налогов за спорные периоды не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выполнением условий заключенных договоров, по которым получена предоплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7796/09-С2

Дело N А50-3266/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-7796/09-С2 по делу N А50-3266/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А50-3266/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Чеплыгин Д.Г., Бурдина Н.В. (доверенность от 07.09.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2008 N 45 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2005, 2006 г г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 г г., начислении соответствующих пеней и применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 г г. на сумму полученных предпринимателем авансовых платежей.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с применением налогоплательщиком кассового метода определения доходов и расходов доход, полученный в 2005, 2006 г г. в качестве авансовых платежей, должен включаться в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН того периода, в котором получены указанные авансовые платежи.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов налогообложения по НДФЛ и ЕСН является реализация товара, выполнение работ, оказание услуг. Кроме того, оспаривая размер доначислений по ЕСН и НДФЛ, предприниматель указывает на наличие у него расходов по рассматриваемым операциям, которые необоснованно не учтены при исчислении налогов.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч. 2 Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 225 Кодекса общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода на основании подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по ЕСН.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2005, 2006 г г., в налогооблагаемую базу этого налогового периода. Однако и авансовые платежи, и расходы на приобретение товаров, подлежащих поставке в счет поступивших авансов, были учтены предпринимателем в целях налогообложения в нарушение установленных правил в следующем налоговом периоде - в 2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в части, относящейся к учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, пришел к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 г г.

Вместе с тем налоговым органом при доначислении НДФЛ и ЕСН за спорные периоды не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выполнением условий заключенных договоров, по которым в 2005, 2006 г г. получена предоплата.

Таким образом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки размера начисленных инспекцией налогов и пеней. При решении вопроса о правомерности начисления налогов суду необходимо учитывать, что в соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров. Кроме того, суду надлежит установить, какие налоговые последствия повлекли несвоевременный учет предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров и относящихся к ним расходов на приобретение данных товаров, и несвоевременная уплата этих налогов, а также то, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А50-3266/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.