Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7845/09-С2 Дело о взыскании с ответчика на основании договора купли-продажи основного долга направлено на новое рассмотрение, поскольку к началу судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7845/09-С2

Дело N А76-8172/2008-15-253

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Инны Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8172/2008-15-253.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Васильева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя на основании договора купли-продажи от 17.07.2005 основного долга в сумме 8752 руб. 41 коп.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания в судебном порядке основного долга, поскольку обязанность по оплате поставленной продукции, в силу указанного выше договора, им была исполнена, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия" если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 отложено судебное разбирательство, судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 03 октября 2008 г.

Заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие предпринимателя. При этом в решении суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем из материалов дела видно, что почтовый конверт с определением об отложении судебного разбирательства направлен предпринимателю лишь 02.10.2008, в то время как судебное заседание назначено на 03.10.2008. Указанный конверт по причине истечения срока хранения отправлен почтой в суд только 28.10.2008. (л.д. 62)

Кодексом предусмотрена возможность, в случаях не терпящих отлагательства, извещать лиц, участвующих в деле, также путем направления в их адрес телеграмм. Судом первой инстанции направлена в адрес предпринимателя телеграмма о том, что судебное разбирательство по делу N А76-8172/2008-15-253 состоится 03.10.2008, вместе с тем указанная телеграмма адресату не доставлена, (л.д. 47)

Таким образом, к началу судебного разбирательства, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, нарушив при этом требования ст. 123 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса указанные обстоятельства является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и возражения ответчика по вопросу исполнения обязательства по оплате товаров.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8172/2008-15-253 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.