Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7948/09-С2 Судом обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7948/09-С2

Дело N А47-5555/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-5555/2009.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество, заявитель) - Борисов А.Н. (доверенность от 20.04.2009 N 41), Болоновская Ю.В. (доверенность от 31.12.2008 N 175), Мельникова В.Л. (доверенность от 20.07.2009 N 64).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 10 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 128 4274 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 415 060 руб., единого социального налога в сумме 400 136 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 215 459 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в указанной части.

Определением суда от 29.06.2009 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа от 25.12.2008 N 09-18/1205 в оспариваемой части приостановлено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжалуется.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекция просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании обоснованно сделал вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-5555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.