Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7803/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования, поскольку сторонами не определен предмет договора, так как истец и ответчик не индивидуализировали основания возникновения обязательства, не определили объем передаваемых прав, документы, подтверждающие долг общества, цессионарию не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7803/09-С5

Дело N А76-7541/2009-34-56/52-195

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" (далее - общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-7541/2009-34-56/52-195.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее - общество Торговый дом "Джемир") - Дубинин М.Ю., юрист (доверенность от 22.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Торговый дом "Джемир", третье лицо - открытое акционерное общество "Челябинский завод театрального оборудования" (далее - общество "Челябинский завод театрального оборудования"), о взыскании 1375350 руб., в том числе 1350000 руб. долга и 25350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, договор уступки от 30.12.2008 N 1 является заключенным.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" в обоснование заявленных требований о взыскании с общества Торговый дом "Джемир" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на договор уступки права требования от 30.12.2008 N 1, согласно которому общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" (цедент) уступает ответчику (цессионарий) свои права кредитора на получение от общества "Челябинский завод театрального оборудования" 1850000 руб., в том числе по договору оказания услуг от 01.03.2007 на сумму 530000 руб., договору оказания услуг от 01.03.2007 N 1 на сумму 1320000 руб.; цессионарий, в свою очередь, в счет полученных прав кредитора обязалось произвести цеденту оплату в размере 1350000 руб. в срок до 23.02.2009.

Поскольку общество Торговый дом "Джемир" оплату по договору в срок до 23.02.2009 в добровольном порядке не произвело, общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не определен предмет договора от 30.12.2008 N 1, так как истец и ответчик не индивидуализировали основания возникновения обязательства, не определили объем передаваемых прав. Наряду с этим, судом отмечено, что документы, подтверждающие долг общества "Челябинский завод театрального оборудования", цессионарию не передавались; по истечении установленного договором от 30.12.2008 N 1 срока цессионарию направлен акт приема-передачи документов, содержащий перечень документов, не совпадающий с предусмотренными в договоре документами.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора оказания услуг от 01.03.2007 N 1, ссылку на который содержит спорный договор уступки, принял во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-18801/2008-27-178, от 11.01.2009 по делу N А76-18802/2008-9-381/17.

Вступившим в законную силу определением от 11.01.2009 утверждено мировое соглашение между теми же лицами по делу N А76-18802/2008-9-381/17 по иску о взыскании 1102400 руб. долга по договору на оказание работ (услуг) от 01.03.2007 б/н. По условиям мирового соглашения общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" отказывается от взыскания с общества "Челябинский завод театрального оборудования" пени по договору от 01.03.2007 б/н в размере 572400 руб. Общество "Челябинский завод театрального оборудования" признает задолженность по указанному договору в размере 530000 руб. и обязуется погасить долг до 22.02.2009 перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

В отношении уступки прав по договору выполнения работ (услуг) от 01.03.2007 N 1 арбитражным судом указано, что данный документ в материалы дела истцом не представлен.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца относительно нумерации договора выполнения работ (услуг) от 01.03.2007 N 1. При этом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки технологической документации от 31.05.2007 N 1 к договору выполнения работ (услуг) от 01.03.2007 N 1 (л.д. 72), в котором стоимость выполненной работы (оказанной услуги) не указана. В связи с чем довод общества "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" о нумерации договора надлежащим образом не подтвержден (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка доказательствам, касающимся договора выполнения работ (услуг) от 01.03.2007 N 2, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-18801/2008-27-178.

Указанным определением от 12.12.2008 утверждено мировое соглашение между обществом "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" и обществом "Челябинский завод театрального оборудования" по делу N А76-18801/2008-27-178 по иску о взыскании 2745600 руб. долга по договору на выполнение работ (услуг) от 01.03.2007 N 2. Согласно условиям мирового соглашения общество "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" отказывается от взыскания с общества "Челябинский завод театрального оборудования" пени по договору от 01.03.2007 N 2 в размере 1425600 руб. Общество "Челябинский завод театрального оборудования" признает задолженность по указанному договору в размере 1320000 руб. и обязуется погасить долг до 22.02.2009 перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Договор уступки права требования N 1 в отношении долга общества "Челябинский завод театрального оборудования" подписан между обществом "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" и обществом Торговый дом "Джемир" 30.12.2008, то есть после вступления в законную силу определения суда от 12.12.2008 по делу N А76-18801/2008-27-178.

Между тем текст договора уступки от 30.12.2008 N 1 не содержит указание на утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 мировое соглашение по делу N А76-18801/2008-27-178, которым сторонами определена сумма задолженности по договору от 01.03.2007 N 2 и согласован отказ кредитора от договорной неустойки.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения истцом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора уступки в связи с утверждением 11.01.2009 мирового соглашения по делу N А76-18802/2008-9-381/17, в соответствии с условиями которого истец отказался от взыскания с ответчика пени по договору от 01.03.2007 б/н, стороны согласовали размер долга по указанному договору.

Из изложенного следует, что судебными актами, утвердившими мировые соглашения сторон по делам N А76-18801/2008-27-178, А76-18802/2008-9-381/17, установлен иной объем прав общества "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" по указанным договорам выполнения работ (услуг) и первоначальный кредитор после подписания договора уступки от 30.12.2008 N 1 из договорных обязательств не вышел.

Сведения о наличии судебных актов, установивших иной объем прав и обязанностей сторон договоров на выполнение работ (услуг) от 01.03.2007 б/н, N 1, ответчику не сообщены, хотя указанная информация необходима для осуществления новым кредитором приобретенного права требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

С учетом имеющегося в деле акта, являющегося неотъемлемой частью договора выполнения работ (услуг) от 01.03.2007 N 1, текст которого истцом на обозрение суда представлен не был, принимая во внимание отсутствие в договоре уступки ссылки на определение суда, утвердившего мировое соглашение между сторонами договора выполнения работ (услуг) от 01.03.2007 N 2, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки от 30.12.2008 N 1 не позволяет определить точный объем переданных истцом новому кредитору прав.

Исходя из изложенного, требование общества "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" о взыскании с ответчика 1375350 руб. долга заявлено необоснованно. В иске отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-7541/2009-34-56/52-195 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Урал-Финанс" - без удовлетворения.