Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7830/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку справка о подтверждающих документах, копии счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, товарной накладной не были представлены обществом в уполномоченный банк в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7830/09-С1

Дело N А47-4458/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзСтройСнаб" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2009 по делу N А47-4458/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) от 14.05.2009 N 2/133 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, неблагоприятные последствия отсутствуют.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что между обществом, Россия (покупатель) и производственным частным унитарным предприятием "Цветлит" (далее - ЧУП "Цветлит"), Белоруссия (продавец) 03.03.2008 был заключен договор N 32, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя по его заявке партию товара, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и счетах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 данного договора покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара на основании счета продавца. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в течение 20 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

По данному контракту общество 17.03.2008 в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" открыло паспорт сделки (ПС) N 08030002/3251/0017/2/0 (вид сделки - "2" - ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Согласно счету-фактуре от 05.03.2008 N 36, товарно-транспортной накладной от 28.03.2008 N 0029494, товарной накладной от 28.03.2008 N 0052880 ЧУП "Цветлит" поставило краны шаровые в адрес общества на сумму 169824,50 руб. Дата ввоза товара на территорию Российской Федерации -29.03.2008.

Справка о подтверждающих документах и копии счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, товарной накладной не были представлены обществом в уполномоченный банк в установленный срок.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о несоблюдении обществом требований п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По факту выявленного нарушения управлением 06.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2/133, на основании которого 14.05.2009 вынесено постановление N 2/133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: непредставление обществом справки о подтверждающих документах и копии счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, товарной накладной в уполномоченный банк в установленный срок. Как установлено судом, нарушение обществом срока представления справки о подтверждающих документах составило 364 календарных дня (на момент вынесения оспариваемого постановления).

В связи с этим, суд пришел обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом судом правильно указано на то, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2009 по делу N А47-4458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзСтройСнаб" - без удовлетворения.