Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7861/09-С1 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за недекларирование товара, поскольку обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, который заявлялся в декларации, следовательно, обнаруженный при досмотре товар был фактически не задекларирован, при этом заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7861/09-С1

Дело N А60-18689/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ.Т.С- Брокер-Урал" (далее - общество, ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-18689/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горбунов С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 155), Цыпляева Г.И. (доверенность от 22.12.2008 N 158);

Кольцовской таможни (далее - таможня) - Ковалева Т.В. (доверенность от 14.01.2009 N 06-40/6), Тимиряев И.Г. (доверенность от 19.01.2009 N 06-40/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10508000-19/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. По мнению заявителя, вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, поскольку в данном случае имело место недостоверное декларирование товара, повлиявшее на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера, 17.12.2008 представило в таможню к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10508010/171208/0008307 на товар N 1- вихревые расходомеры жидкостей (нефтепродуктов) серии LUGB 100Q 4IF-16, 1.6 Мра (4 шт.), ввезенный в адрес закрытого акционерного общества "Эмис" на основании контракта с компанией Ningbo Ningshing Internationial Inc. (Китай) от 14.11.2008 N EMISNIN-008.

В ГТД товар классифицирован таможенным брокером кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 9026102109 (вихревые расходомеры жидкостей (нефтепродуктов).

На основании поручения N 10508010/171208/001684 таможней был проведен таможенный досмотр товара, прибывшего по авианакладной N 250-1133 4433 из Китая и заявленный обществом в ГТД N 10508010/171208/0008307, в ходе которого обнаружен товар - запорная арматура (фитинги) с кранами для соединения с трубами большого диаметра (4 шт.); на каждом изделии прикреплен стикер с информацией на китайском языке и маркировкой: 100Q 4IF-16 1.6 Мра 180 С, прибывший по авианакладной N 250-1133 4433, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 17.12.2008 N 10508010/171208/001684.

На основании представленной заявителем технической документации относительно товара, поступившего по авианакладной N 250-1133 4433, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений установлено, что фактически по авианакладной N 250-1133 4433 ввезен товар - фитинги для расходомера из черных металлов, код ТН ВЭД 7307999009. Кольцовской таможней данный товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 7307999009.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) и приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 таможней 30.12.2008 выписано требование о корректирбвке графы В, 31, 33, 47 в ГТД N 10508010/171208/0008307 и осуществлении пересчета подлежащих уплате сумм таможенных платежей. Кроме того, 30.12.2008 таможней обществу направлено уведомление о проведении корректировки заявленного в ГТД N 10508010/171208/0008307 кода ТН ВЭД 9026102109 товара N 1 на код 7307999009 - фитинги для расходомера из черных металлов.

Таможенным брокером выставленное требование выполнено, ГТД N 10508010/171208/0008307 скорректирована: в графе 31 названной ГТД заявлен товар - фитинги для расходомера из черных металлов серии LUGB 100Q 41F-16, 1.6 Мра (4 шт.); в графе 33 ГТД N 10508010/171208/0008307 присвоен классификационный код товара по ТН ВЭД России 7307999009.

Обнаруженный в ходе проведения таможенного досмотра товар, не указанный в ГТД N 10508010/171208/0008307 (фитинги для расходомера из черных металлов серии LUGB 100Q 4IF-16, 1.6 Мра (4 шт.), изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2009 и помещен на хранение на СВХ ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал".

По выявленному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2009 N 10508000-19/2009.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 23.03.2009 N 10508000-19/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 02.04.2009 N 10508000-19/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2700 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, который заявлялся в декларации, следовательно, обнаруженный при досмотре товар, ввезенный по авианакладной N 250-1133 4433, был фактически не задекларирован обществом, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

В связи с этим, довод общества, приведенный в кассационной жалобе, относительно неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершений административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Из материалов дела (в частности, письма от 16.02.2009 N 1601-ОП-01, объяснений специалиста по таможенному оформлению ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал") следует, что общество до подачи в таможню ГТД N 10508010/171208/0008307 проводило осмотр товара, прибывшего по авианакладной N 250-1133 4433, со вскрытием грузовых мест.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, и обоснованно отказали ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" в удовлетворении заявленного им требования.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-18689/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер -Урал" - без удовлетворения.