Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7836/09-С1 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за самовольную эксплуатацию сооружений связи, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено по истечении установленного срока давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7836/09-С1

Дело N А60-16587/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-16587/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Путилина О.С. (доверенность от 30.06.2009 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 27.04.2009 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению общества, управлением в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 4.5 Кодекса, поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности (два месяца) привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса).

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 02.02.2009 по 27.02.2009 на основании приказа от 20.01.2009 N 06-05/33 проведена проверка за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий деятельности оператора связи (общество в настоящих отношениях).

В ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом сооружения связи в состава которого входят: граничный маршрутизатор Cisco 7204VXR, коммутатор Cisco Catalyst WS-C6506-E, коммутатор Cisco Catalyst WS-C3550-48-EMI, коммутатор 2950Т-24, мультиплексор FlexGain-FOM 16E1, конверторы Planet FT-806A20/B20), расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24, а также опорные узлы, находящиеся по ул. Трубников, д.50, ул. Космонавтов, д. 20, ул. Ленина, д. 11, ул. Ленина, д. 16, ул. Ватутина, д. 39, ул. Комсомольская, д. 5, ЛАЗ ШЧ-4 ж/д станция Первоуральск, ул. Сакко-Ванцетти, д. 7, без специального разрешения для осуществления такой деятельности.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 26.02.2009 N 56709-66-02/0136, протокол от 27.02.2009 N 80 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.04.2009 N 82 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствия оснований для применения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указал на соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 13.9 Кодекса административным правонарушением признается строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено управлением во время проведения проверки и зафиксировано актом проверки от 26.02.2009 N 56709-66-02/0136. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управление 27.04.2009, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о законности оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-16587/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области от 27.04.2009 N 82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерра" к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.