Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7860/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование товаров, поскольку обществом не выполнены нормативные требования по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, при наличии возможности им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7860/09-С1

Дело N А60-19333/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Брокер - Урал" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-19333/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горбунов С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 155);

Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Попова Н.А. (доверенность от 29.12.2008 N 05-09/8332), Циндрин К.А. (доверенность от 24.07.2009 N 05-08/5024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10509000-20/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие вывода судов относительно наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что таможней были допущены грубые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера, 20.01.2009 представило на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509010/200109/0000044 на товар N 1 - пиломатериалы хвойные распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная), сосна, сорт-0-3, ГОСТ 8486-86, длина 6 м, толщина 25-50 мм, ширина 100-200 мм, общим объемом 64,19 м.куб., в графе 33 код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 4407109300; товар N 2 - пиломатериалы хвойные распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная), ель, сорт-0-3, ГОСТ 8486-86, длина 6 м, толщина 25-50 мм, ширина 100-200 мм, общим объемом 22,63 м.куб., в графе 33 код ТН ВЭД 4407109100. Указанные товары представлены для декларирования с целью вывоза с территории Российской Федерации в счет исполнения внешнеэкономического контракта от 02.04.2008 N 1- TRK в адрес ЧП "Бегжанова Аразмет" (Республика Туркмения).

На основании поручения N 10509010/200109/000003 таможней был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных по таможенному оформлению по ГТД N 10509010/200109/0000044, в ходе которого установлено, что в железнодорожном полувагоне N 67694315 помимо товара, заявленного в вышеназванной ГТД, находится товар - пиломатериалы хвойные, распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная): лиственница, длиной 6 м, толщиной 50 мм, шириной 100-200 мм, общим объемом 2,025 куб.м; ель, длиной 6 м, толщиной 25-50 мм, шириной 100-200 мм, общим объемом 0,28 куб.м; сосна, длиной 6 м, толщиной 25-50 мм, шириной 100-150 мм, общим объемом 0,07 куб.м, не задекларированный таможенному органу в установленном порядке, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 22.01.2009 N 10509010/220109/000003.

По выявленному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2009 N 10509000-20/2009.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 24.04.2009 N 10509000-20/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 06.05.2009 N 10509000-20/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 9183 руб. 32 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Откатывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему администргтивного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу ст. 144 Таможенного кодекса за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество, являясь таможенным брокером, не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту от 02.04.2008 N 1-TRK в адрес иностранного контрагента товар - пиломатериалы хвойные, распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная): лиственница, длиной 6 м, толщиной 50 мм, шириной 100-200 мм, общим объемом 2,025 куб.м; ель, длиной 6 м, толщиной 25-50 мм, шириной 100-200 мм, общим объемом 0,28 куб.м; сосна, длиной 6 м, толщиной 25-50 мм, шириной 100-150 мм, общим объемом 0,07 куб.м. То есть, помимо лесоматериалов из пород древесины ель и сосна, заявленных в ГТД, таможенным брокером не были задекларированы пиломатериалы хвойные, в том числе лиственница, которые классифицируются кодом ТН ВЭД отличным от заявленных в ГТД.

Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды сделали правильный вывод о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-19333/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С-Брокер-Урал" - без удовлетворения.