Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7882/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю, поскольку третьим лицом был представлен полный пакет документов, необходимый для получения спорного разрешения, доказательств того, что данное разрешение каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7882/09-С1

Дело N А07-11059/08-А-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А07-11059/08-А-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Порошин И.А. (доверенность от 08.10.2009 N 18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Стерлитамак" Республики Башкортостан (далее - администрация) по выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Титовой Рашиде Рашитовне от 08.02.2008 N RU 033070002005001-01, а также о признании недействительным данного разрешения на строительство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением суда от 09.09.2009 (судья Асланов А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство предпринимателю от 08.02.2008 N RU 033070002005001-01 и признании недействительным данного разрешения отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку здание пристроя, принадлежащего предпринимателю, примыкает вплотную к принадлежащему обществу зданию; на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин N 9 общей площадью 1387,2 кв.м, инв. N 6907, лит. А, Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 080403 от 26.10.2007.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, нежилое помещение площадью застройки 34,4 кв.м, инв. N 80:445:002:000000750, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сагитова, д. 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008 N 04 АБ 328144.

На основании заявления предпринимателя от 20.01.2004, поданного в администрацию, о предоставлении разрешения на строительство ею были получены следующие документы: акт выбора земельного участка от 30.11.2004; заключение по выбору земельного участка от 22.12.2004 N 73/449, постановление администрации г. Стерлитамака от 05.05.2005 N 874 "О разрешении Титовой P.P. проектирования торгового павильона"; архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона. Предпринимателем также получены технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.03.2008, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выданный 24.03.2008, разрешение на производство земляных работ от 21.02.2008 N 13, заключение отдела архитектуры и градостроительства от 29.08.2005санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2005, экспертное заключение на проект строительства от 29.07.2005 N 320, а также согласован план инженерных сетей со всеми необходимыми службами города.

Между администрацией и предпринимателем 17.09.2007 заключен договор аренды земельного участка N 713-07-59зем.

Земельный участок под строительство магазина предпринимателя был реализован администрацией на открытом аукционе в октябре 2007 г.

Администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство от 08.02.2008 N RU 033070002005001-01 сроком действия до 08.04.2008.

Полагая, что разрешение на строительство выдано администрацией предпринимателю незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации по выдаче разрешения на строительство противоречат требованиям п. 2 ч. 7, ч. 9, п. 2, 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у администрации не имелось оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, а также указал на недоказанность материалами дела того, что выдачей разрешения на строительство нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу ч. 10 ст. 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Применив вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт выбора земельного участка от 30.11.2004, заключение по выбору земельного участка от 22.12.2004 N 73/449, постановление администрации г. Стерлитамака от 05.05.2005 N 874 "О разрешении Титовой P.P. проектирования торгового павильона", архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового павильона, технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.03.2008, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 24.03.2008, разрешение на строительство N RU033070002005001-10 от 08.02.2008 сроком действия до 08.04.2008, разрешение на производство земляных работ от 21.02.2008 N 13, план инженерных сетей, согласованный со всеми необходимыми службами города, заключение отдела архитектуры и градостроительства от 29.08.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2005, экспертное заключение на проект строительства от 29.07.2005 N 320, договор аренды земельного участка от 17.09.2007 N 713-07-59зем), апелляционный суд установил, что предпринимателем был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие данного Кодекса до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

На основании ч. 13 ст. 51 Кодекса с учетом подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона N 191-ФЗ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса, или несоответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Правительством Российской Федерации форма градостроительного плана утверждена не была, поэтому предоставление заявителем архитектурно-планировочного задания, оформленного 13.05.2005, соответствует подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона N 191-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа предпринимателю в выдаче спорного разрешения у администрации не имелось.

Доказательств того, что спорное разрешение каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, что является необходимым для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А07-11059/08-А-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.