Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7858/09-С1 Суд признал обоснованным отказ государственного органа в возбуждении дела об административном правонарушении за неправомерные действия при банкротстве, поскольку для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлек к своей деятельности лиц, которые не являются руководителями должника и действовали на основании выданных арбитражным управляющим доверенностей, в рассматриваемом случае им не допущено нарушения закона, а также информация о привлеченных лицах содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с указанием источника выплаты денежного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7858/09-С1

Дело N А34-3110/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу N А34-3110/2009.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Макарова С.В. (доверенность от 24.09.2009 45-0/326996, выданная в порядке передоверия по доверенности от 03.09.2009 N ММ-29-8/285).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 27.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий)

Решением суда от 24.07.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, поскольку, по мнению инспекции, расходы на оплату труда исполнительного директора должника и иных работников являются неразумными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу N А34-6801/05 муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2007 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Инспекция полагая, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 6 ст. 24, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон; в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства), п. 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - правила), обратилась жалобой в управление.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Закона.

По результатам проверки управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого определения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона следует, что полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В п. 3 ст. 24 Закона предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Перечень лиц, которые могут привлекаться конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, в законодательстве не установлен, исключение составляет только руководитель должника, полномочия которого возложены в период конкурсного производства на конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлек к своей деятельности лиц, которые не являются руководителями должника и действовали на основании выданных арбитражным управляющим доверенностей, в связи с чем, в рассматриваемом случае им не допущено нарушений ст. 24, 126, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с подп. "е" п. 5 Правил, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что информация о таких лицах содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о работниках должника" с указанием источника выплаты денежного вознаграждения - имущества должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене спорного определения управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 по делу N А34-3110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.