Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7889/09-С3 Суд снизил размер взыскиваемого штрафа за нарушение срока представления первоначальной декларации по единому налогу на вмененный доход, поскольку установлено, что до окончания камеральной налоговой проверки предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация за спорный период, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, налогоплательщиком уплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7889/09-С3

Дело N А60-18181/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-18181/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 10.11.2008 N 05-13/33187), Губинская Н.В. (доверенность от 03.03.2009 N 05-13/06689).

Индивидуальный предприниматель Ляпцева Ольга Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2009 N 15-21/22030.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, выводы суда о том, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе данной декларации, противоречат положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял возражения налогового органа. Судом сделан неверный вывод об отсутствии в оспариваемом решении инспекции данных по проверке первоначально представленной налоговой декларации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не заявлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.11.2008 N 7719 и принято решение от 11.01.2009 N 15-21/22030 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 53 763 руб. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса. При этом суд исходил из того, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе данной декларации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2006 года должна быть представлена не позднее 22.01.2007. Фактически декларация за IV квартал 2006 года представлена 29.08.2008. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.

До окончания камеральной налоговой проверки декларации предпринимателем 24.09.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация за IV квартал 2006 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 40545 руб. и уплачена предпринимателем 04.09.2008.

Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст. 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Налоговый орган, проверив данные, продекларированные предпринимателем в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылка на которые имеется выше, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07 налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание факт уплаты налогоплательщиком налога, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, обстоятельства совершения правонарушения, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса до 10000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-18181/2009-С8 изменить, требования индивидуального предпринимателя Ляпцевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.01.2009 N 15-21/22030 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.