Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7914/09-С3 Суд отказал в признании недействительным муниципального контракта, поскольку невыполнение заказчиком при заключении контракта требования, направленного на недопущение к исполнению заказа лиц, не способных в силу определенных обстоятельств надлежащим образом исполнить обязанности, возлагаемые на них заключаемым контрактом, не может служить основанием для признания исполненного контракта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7914/09-С3

Дело N А76-3074/2009-6-305

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-3074/2009-6-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области Протасова М.М. (удостоверение N 085450).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Карталинского городского поселения (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" (далее - предприятие) о признании недействительным муниципального контракта от 11.06.2008 N 26.

Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда от 04.05.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009; судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009; судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению прокурора, нарушения Закона N 94-ФЗ, допущенные при заключении муниципального контракта от 11.06.2008 N 26, влекут за собой несоблюдение принципов эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования, а также ничтожность сделки.

Предприятием, администрацией Карталинского городского поселения г. Карталы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2008 администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 26 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которого подрядчик обязался в срок до 01.07.2008 выполнить для заказчика работы по замене бройлера дома N 8 по ул. Славы, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Обязательства по данному муниципальному контракту исполнены сторонами: заказчик по акту приемки выполненных работ от 20.06.2008 принял без замечаний от подрядчика работы по замене бойлера в доме N 8, расположенном в г. Карталы по ул. Славы, на сумму 184955 руб. 27 коп., оплата которых произведена заказчиком платежным поручением от 01.07.2008 N 418.

По мнению прокурора, основанием для признания недействительным муниципального контракта от 11.06.2008 N 26 являются нарушения, допущенные при размещении заказа: муниципальный контракт в нарушение ч. 2 ст. 10, ч. 3, 4 ст. 42 Закона N 94-ФЗ размещен путем запроса котировок; извещение о проведении запроса котировок N 36 не содержит сведений об объеме работ, подлежащих выполнению, а также требований, установленных заказчиком к качеству, безопасности и результатам работ; оспариваемый контракт заключен заказчиком с предприятием, имеющим задолженность перед внебюджетными фондами и бюджетом по налогам и сборам, размер которой превышает 25% балансовой стоимости его активов.

Прокурор полагает, что при размещении заказа нарушен принцип эффективности и экономности использования денежных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что оспариваемый контракт является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что муниципальный контракт от 11.06.2008 N 26 сторонами исполнен; прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушениях чьих либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта.

Выводы судов о незаключенности оспариваемого контракта не могут быть признаны правомерными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие у сторон какой-либо неопределенности относительно существенных условий договора, а также каких-либо возражений о его незаключенности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

С учетом того, что муниципальный контракт от 11.06.2008 N 26 сторонами исполнен; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у сторон какой-либо неопределенности относительно существенных условий договора, а также каких-либо возражений о его незаключенности; условиями контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, то есть подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, оснований считать оспариваемый контракт незаключенным не имеется.

Между тем неверные выводы судов о незаключенности оспариваемого контракта не привели к принятию неправильного решения.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 данного Закона).

В силу ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500000 руб. в течение квартала.

В случае нарушения указанного требования государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальный контракт, заключенный с нарушением требования, установленного ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ, является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушениях чьих либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта.

Муниципальный контракт был заключен по итогам проведения запроса котировок, что не исключало возможность участия в размещении заказа иных лиц, и сам по себе факт нарушения при размещении заказа требований, установленных ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ, не может служить основанием для признания оспариваемого контракта недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ заказчик в случае установления факта наличия у победителя в проведении запроса котировок задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, обязан в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, отказаться от заключения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый контракт исполнен, работы выполнены и оплачены.

С учетом данного обстоятельства, невыполнение заказчиком при заключении контракта требования, установленного ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ и направленного на недопущение к исполнению заказа лиц, не способных в силу определенных обстоятельств надлежащим образом исполнить обязанности, возлагаемые на них заключаемым контрактом, не может служить основанием для признания исполненного контракта недействительным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание судебные акты принятые по делу N А76-2463/2009-6-242 Арбитражного суда Челябинской области по спору между теми же лицами, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-3074/2009-6-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.