Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7815/09-С6 Суд правомерно оставил без рассмотрения заявление об установлении юридического факта добросовестного, непрерывного и открытого владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку указанное требование по существу представляет собой требование об установлении наличия права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности и связано с разрешением вопросов о праве, а не факта, в силу чего оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7815/09-С6

Дело N А07-13089/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр велоспорта "Агидель" (далее - общество "Центр велоспорта "Агидель") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-13089/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Центр велоспорта "Агидель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, непрерывного и открытого владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - складом для хранения спортивного инвентаря общей площадью 45,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Мельничная.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа г. Уфа, Уфимский лесхоз, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда от 15.07.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр велоспорта "Агидель" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправильное применение судами ст. 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, единственным документом, удостоверяющим факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является судебное решение. Заявитель полагает, что вывод судов о возможности рассмотрения дела в порядке искового производства является неправильным, поскольку отсутствует спор о праве на названный объект, а также зарегистрированное право собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Центр велоспорта "Агидель", ссылаясь на то, что оно с 1994 года непрерывно владеет и пользуется складом для хранения спортивного инвентаря общей площадью 45,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Мельничная, находящимся в кадастровом квартале 02:55:020432, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 5, 7 названного информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Судами установлено, что требование, сформулированное заявителем как заявление о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения помещением склада, по существу представляет собой требование об установлении наличия права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности, то есть связано с разрешением вопросов о праве, а не факта.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства и учитывая, что требование общества "Центр велоспорта "Агидель" является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление общества "Центр велоспорта "Агидель" подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии спора о праве, а также о невозможности разрешения данного вопроса в порядке искового производства отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-13089/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр велоспорта "Агидель" - без удовлетворения.