Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7089/09-С4 Принимая во внимание, что законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не определяет порядок формирования стоимости объектов строительства и начальной цены государственного контракта, а также не содержит положений, запрещающих включать в государственный контракт условия о премировании за ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что положения государственного контракта не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отказали в признании недействительным государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7089/09-С4

Дело N А47-147/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-147/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Оренбургской области Протасова М.М. (удостоверение от 01.06.2009 N 085450).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "Главное управление дорожного хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - общество "Автомост"), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - общество "Ригель") о признании недействительным (ничтожным) п. 7.10 ст. 7 государственного контракта от 22.03.2007 N 14/05-16(17), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в доход бюджета Оренбургской области с общества "Автомост" 839572 руб., с общества "Ригель" - 88376 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Правительства Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 20, 28, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), ст. 702, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 38, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 94-ФЗ следует читать как 21 июля 2005 г.

Заявитель указывает на то, что ни в заявку на участие в конкурсе, ни в сводный сметный расчет, ни в ведомость контрактной цены средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей не включены; указанная премия выплачена государственному заказчику, подрядчику и проектной организации за счет средств областного бюджета сверх твердой контрактной цены. По мнению заместителя прокурора, включение в контракт оспариваемого условия нарушает эффективность и экономность расходования бюджетных средств, а также принцип их адресности и целевого характера. Заявитель полагает, что премирование является заработной платой работников бюджетного учреждения и должно финансироваться из бюджетных средств, выделенных именно на эти цели.

Заместитель прокурора Оренбургской области также указывает на то, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не является федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с размещением государственного заказа, поэтому положение о выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию сверх контрактной цены, основанное на названной Методике, не могло быть включено в условия государственного контракта. Кроме того, заявитель полагает, что государственным контрактом от 22.03.2007 N 14/05-16(17) не может быть предусмотрено получение обществом "Ригель" премии за ввод объекта в эксплуатацию, поскольку сторонами данного контракта являются только государственный заказчик и лицо, выигравшее торги.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Главное управление дорожного хозяйства" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует условия и порядок определения стоимости строительной продукции и не содержит норм, обязывающих заказчика при формировании начальной цены государственного контракта строительной продукции включать в нее премию за ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, учреждение указывает, что данная премия была выплачена не за счет бюджетных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по контракту, а за счет средств областного бюджета, предназначенных для оплаты затрат заказчика, и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительством Оренбургской области и учреждением "Главное управление дорожного хозяйства" подписано соглашение N 4-с от 10.01.2006, в соответствии с которым данное учреждение наделено функциями заказчика-застройщика по выполнению проектно-изыскательских работ, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостовых сооружений, объектов дорожного хозяйства, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов.

Между учреждением "Главное управление дорожного хозяйства" (заказчик) и обществом "Автомост" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 22.03.2007 N 14/02-16(17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик - принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В силу п. 3.4 данного контракта порядок формирования контрактной цены определяется в соответствии с Методическими указаниями Госстроя России МДС81-35.2004. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2007 N 1 к контракту общая стоимость работ с учетом изменения проектных решений составила 58591280 руб.

Обязанность заказчика выплатить подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства в размере 2,11% от выполненных строительно-монтажных работ с учетом рыночных отношений установлена в п. 7.10 ст. 7 указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2007 N 1). При этом 5% премии предоставляется проектной организации, по 47,5% - заказчику и подрядчику.

Согласно п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены с даты подписания контракта до августа 2008 г. Дополнительным соглашением от 28.09.2007 N 4 изменены сроки их выполнения: с даты подписания контракта до октября 2007 г.

Между учреждением "Главное управление дорожного хозяйства" (заказчик) и обществом "Ригель" (исполнитель) 02.10.2006 заключен государственный контракт N 14/01-83(60), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке инженерного проекта на капитальный ремонт мостового перехода через р. Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области.

Сторонами также подписано соглашение от 22.03.2007, по которому заказчик обязался выплатить исполнителю денежные средства на премирование за ввод объекта в эксплуатацию в размере 5% от суммы премии, начисленной заказчику по данному объекту. При этом премия выплачивается только после завершения капитального ремонта в срок, установленный государственным контрактом от 22.03.2007 N 14/02-16, и при условии приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 31.10.2007 законченный капитальным ремонтом мостовой переход через р. Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области принят в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 28.11.2007 N 233769, N 233768 учреждение "Главное управление дорожного хозяйства" перечислило обществам "Автомост" - 839572 руб. и "Ригель" - 88376 руб. премии за ввод указанного мостового перехода в эксплуатацию. В соответствии с приказом от 22.11.2007 N 148-к работникам названного учреждения также выплачена премия за ввод в действие данного объекта в сумме 839572 руб.

Полагая п. 7.10 ст. 7 государственного контракта от 22.03.2007 N 14/02-16 ничтожным ввиду его несоответствия ст. 20, 28, п. 3 ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 702, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 69.1, 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный закон устанавливает единый порядок размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе регламентирует организацию проведения конкурса (ст. 20), оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе (ст. 28), а также устанавливает порядок заключение контракта по результатам конкурса (ст. 29).

Как видно из материалов дела, согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 59111848 руб. Государственный контракт от 22.03.2007 N 14/02-16(17) заключен на условиях, указанных в поданной обществом "Автомост" заявке на участие в конкурсе, согласно которым стоимость объекта (цена) составляет 57390142 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость капитального ремонта мостового перехода по государственному контракту от 22.03.2007 N 14/02-16(17) сформирована с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно п. 4.85, 4.86 данной Методики средства на премирование за ввод в действие объектов включаются в гл. 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства и могут быть отнесены к затратам заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сводный сметный расчет, проект указанного государственного контракта содержали условие о премировании. При этом сводный сметный расчет в составе проектной документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области был рассмотрен и утвержден государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не определяют порядок формирования стоимости объектов строительства и начальной цены государственного контракта, а также не содержат положений, запрещающих включать в государственный контракт условия о премировании за ввод объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения п. 7.10 ст. 7 государственного контракта от 22.03.2007 N 14/02-16(17) не противоречат действующему законодательству.

Также судами установлено и из материалов дела усматривается, что государственный заказчик - учреждение "Главное управление дорожного хозяйства" - является получателем бюджетных средств.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включают, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Доказательств того, что принятые учреждением "Главное управление дорожного хозяйства" в рамках государственного контракта от 22.03.2007 N 14/02-16(17) бюджетные обязательства (в том числе и обязательства по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию) превышают пределы доведенных до него в текущем финансовом году лимитов денежных обязательств по расходам на капитальный ремонт указанного мостового перехода, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственным контрактом от 22.03.2007 N 14/05-16(17) не может быть предусмотрено получение обществом "Ригель" премии за ввод объекта в эксплуатацию, поскольку сторонами данного контракта являются только государственный заказчик и лицо, выигравшее торги, отклоняется. Общество "Ригель" является проектной организацией, которой с учреждением "Главное управление дорожного хозяйства" подписано дополнительное соглашение от 22.03.2007, предусматривающее выплату названному обществу премии за ввод мостового перехода через р. Джарлы на км 0-900 автодороги Адамовка - граница Республики Казахстан в Адамовском районе Оренбургской области в эксплуатацию в размере 5% от суммы премии, начисленной заказчику по данному объекту.

Ссылка заместителя прокурора на то, что премирование является заработной платой работников бюджетного учреждения, в связи с чем должно финансироваться из бюджетных средств, выделенных именно на эти цели, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о признании недействительным п. 7.10 ст. 7 указанного государственного контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 13.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-147/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.