Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-8056/09-С5 Суд отказал в признании недействительными договоров на услуги по подключению и сопровождению и на услуги по техническому обслуживанию, заключенных между ответчиками, поскольку цена первого договора не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора, а второй договор является безвозмездным, в связи с чем суды не усмотрели в действиях фонда обязательного медицинского страхования нарушений требования по размещению заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-8056/09-С5

Дело N А60-861/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-861/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Волков С.Н., заместитель руководителя (доверенность от 14.09.2009), Волошина Е.Ю., специалист-эксперт (доверенность от 06.11.2008).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС), федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (далее - предприятие "Атлас") о признании недействительными договоров от 04.03.2008 N Е-14-2008, от 07.03.2008 N Е-13/2008, заключенных между ответчиками.

Определением суда от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ".

Решением суда от 22.04.2009 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст. 2, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Заявитель указывает на то, что, заключив оспариваемые договоры без проведения торгов, ТФОМС Свердловской области предопределил единственного поставщика программно-аппаратного комплексов, необходимых для работы с информационно-автоматизированной системой ТФОМС, для всех организаций медицинского страхования, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предприятием "Атлас" (исполнитель) и ТФОМС (заказчик) заключен договор на услуги по подключению и сопровождению от 04.03.2008 N Е-14/2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии с приложением N 1, по подключению программно-аппаратного комплекса VIPNet (координатор) заказчика и программно-аппаратного комплекса VIPNet (клиент) к интегрированной автоматизированной системе ТФОМС в соответствии с приложением N 2 к договору, по сопровождению комплекса "Координатор" и комплекса "Клиент" в соответствии с приложением N 3.

Между предприятием "Атлас" (исполнитель) и ТФОМС (заказчик) заключен договор на услуги по техническому обслуживанию от 07.03.2008 N Е-13/2008, в силу которого заказчик предоставляет исполнителю программно-аппаратный комплекс VIPNet (администратор) в соответствии со спецификацией оборудования, входящего в состав комплекса (приложение N 1), помещение для размещения комплекса, удовлетворяющее требованиям приложения N 2, для возможности исполнителя осуществлять техническое обслуживание комплекса.

Управлением по делу N 83В установлено, что ТФОМС был размещен государственный заказ у предприятия "Атлас" на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, то есть без проведения торгов. В результате заключен договор от 04.03.2008 N Е-14/2008 на услуги по подключению и сопровождению, суммарная стоимость услуг по которому составила 80184 руб. в год; договор от 07.03.2008 N Е-13/2008 на услуги по техническому обслуживанию носит безвозмездный характер. Управление в решении от 02.12.2008 признало факт нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), выразившийся в размещении заказа у предприятия "Атлас" на выполнение работ (оказание услуг) по подключению, сопровождению и техническому обслуживанию государственной информационной системы с нарушением требований ст. 10 Закона N 94-ФЗ, что создало благоприятствующие условия предприятию "Атлас" и ограничило конкуренцию на рынке услуг по созданию и эксплуатации информационных систем. Производство по делу в отношении предприятия "Атлас" прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что размещение заказа у предприятия "Атлас" без проведения торгов ограничило конкуренцию на рынке услуг по созданию и эксплуатации информационных систем, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 этого Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100000 руб. (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Поскольку цена договора от 04.03.2008 не превышает 100000 руб., а договор от 07.03.2008 является безвозмездным, суды не усмотрели в действиях ТФОМС по размещению заказа у предприятия "Атлас" нарушений требования ст. 10 Закона N 94-ФЗ.

Нарушений положений Закона о защите конкуренции судебными инстанциями не установлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-861/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.