Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-10440/08-С5 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку приказы о наложении дисциплинарной ответственности, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, так как при рассмотрении настоящего спора судами было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-10440/08-С5

Дело N А07-5390/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - общество "ПромТрансБанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-5390/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "ПромТрансБанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПромТрансБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Стерлитамака (далее - отдел вневедомственной охраны), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан (далее - государственное предприятие) о взыскании солидарно 3869989 руб. 05 коп. убытков.

Решением суда от 16.07.2008 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 26.09.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 решение суда от 16.07.2008 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 26.09.2008 оставлены без изменения.

Общество "ПромТрансБанк" 27.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2008 по делу N А07-5390/2008.

Определением суда от 28.04.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2008 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Сундарева Г.А.) определение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПромТрансБанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание приказы от 11.02.2008 N 33, от 12.02.2008 N 93 о наложении дисциплинарной ответственности, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2008, общество "ПромТрансБанк" сослалось на то, что возникновение у истца ущерба вызвано противоправными действиями ответчика, что подтверждается приказами от 11.02.2008 N 33, от 12.02.2008 N 93 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела вневедомственной охраны.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приказы о наложении дисциплинарной ответственности, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, так как при рассмотрении настоящего спора судами было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Обществом "ПромТрансБанк" не были созданы надлежащие условия для обеспечения безопасности переданных на охрану материальных ценностей и не поддерживались в должном состоянии средства технической укрепленности охраняемого объекта.

Кроме того, содержание приказа МВД от 04.08.2006 N 609 было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-5390/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" - без удовлетворения.