Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7824/09-С4 В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением лицом обязанностей временного управляющего должника, суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), расходы, произведенные в период осуществления процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7824/09-С4

Дело N А50п-1264/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 19.08.2009 по делу N А50п-1264/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Ермашев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 53425 руб. 90 коп., в том числе 50000 руб. вознаграждения, 3068 руб. в возмещение расходов за объявление о введении наблюдения в отношении должника, 357 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 19.09.2009 (судьи Бахматова Н.В., Данилов А.А., Радостева И.Н.) с ФНС России в пользу Ермашева А.Н. взыскано 3425 руб. 90 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и 50000 руб. вознаграждения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что временный управляющий не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не действовал в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Рашидова Р.Г. Оглы.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 25.12.2008 в отношении должника - предпринимателя Рашидова Р.Г. Оглы введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермашев А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 11.06.2009 производство по делу о признании предпринимателя Рашидова Р.Г. Оглы несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры банкротства расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, арбитражный управляющий Ермашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, произведенных за период наблюдения, в сумме 53425 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, произведенных арбитражным управляющим Ермашевым А.Н. за период наблюдения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что арбитражный управляющий Ермашев А.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 25.12.2008 по 11.06.2009, с установленным судом вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно, и признав доказанным размер понесенных расходов в сумме 3068 руб. (оплата расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения), а также почтовые расходы в сумме 357 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Ермашева А.Н. о возмещении расходов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Ермашевым А.Н. обязанностей временного управляющего должника, суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя Рашидова Р.Г. Оглы несостоятельным (банкротом), расходы, произведенные в период осуществления процедуры наблюдения (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Ермашевым А.Н. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что временный управляющий Ермашев А.Н. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 19.08.2009 по делу N А50п-1264/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.