Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7983/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору субподряда, поскольку спорные денежные средства, перечисленные платежным поручением, истцом получены, указанные денежные средства носят строго целевой характер, истцу известно (должно быть известно) об источнике их финансирования и их целевом характере, следовательно, у истца не было законных оснований для их зачета за какие-либо иные обязательства и на иные цели, чем указанные в распоряжении губернатора о выделении средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7983/09-С5

Дело N А47-7573/2008-19ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. М. Горького" (далее -Драмтеатр) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А47-7573/2008-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" (далее - общество "ЛикосДизайн") об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

Драмтеатра - Ижболдина В.В. (доверенность от 03.04.2009 N 136);

государственного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области - (далее - учреждение "ЖСК") - Климова А.В. (доверенность от 12.10.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - общество "СтройДизайн") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Драмтеатра 5613000 руб. долга, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Департамента по культуре и искусству по Оренбургской области (далее - Департамент по культуре), Министерства финансов Оренбургской области (далее - Минфин), Министерства строительства и жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Минстрой).

Определением суда от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено учреждение "ЖСК".

Определением суда от 09.12.2008 произведена замена истца - общества "СтройДизайн" на общество "ЛикосДизайн". Учреждение "ЖСК" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве ответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский строитель".

Определением суда от 20.01.2009 общество "Уральский строитель" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.02.2009 в связи с преобразованием произведена замена ответчика - Департамента по культуре на Министерство культуры Оренбургской области (далее - Минкультуры).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Драмтеатра 5613000 руб. долга, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Минкультуры отменено. С Драмтеатра в пользу общества "ЛикосДизайн" взысканы 5613000 руб. долга, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Оренбургской области в лице Минкультуры. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драмтеатр просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, спорные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2006 N 200330, получены истцом, которому было известно об их целевом характере, в связи с чем у истца не было законных оснований для зачета этих средств в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 12.09.2005 N УСТ/05-9ОТ. Заявитель также не согласен с правовой квалификацией судом апелляционной инстанции спорных правоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением губернатора Оренбургской области от 08.12.2006 N 579-р "О выделении средств" в связи с завершением работ по реконструкции здания Драмтеатра Минфину предложено выделить денежные средства из резервного фонда областного бюджета Минстрою в размере 5613000 руб. для оснащения здания театра инвентарем и оборудованием; Минкультуры - 1000000 руб. для Драмтеатра на реставрацию, оснащение здания нестандартным инвентарем и оборудованием согласно смете расходов (т. 1, л.д. 37).

Истцом согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 78-79, 82, 84, 91-102, т. 2, л.д. 153), актам (т. 1, л.д. 85-90) приобретены товары на сумму 5 613 000 руб. и переданы Драмтеатру по акту от 31.12.2006.

Получение спорного имущества на указанную сумму Драмтеатром признается в полном объеме.

Кроме того, между обществом "Уральский строитель" (генподрядчик) и обществом "ЛикосСтройДизайн" (субподрядчик) заключен договор от 12.10.2005 N УСТ/05-90Т субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами с использованием собственных инструментов, оборудования выполнить согласно проектно-сметной документации строительно-монтажные работы на объекте "Здание областного драматического театра им. М. Горького в г. Оренбурге". Стоимость выполняемых работ составляет 45231482 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2006 в строительстве среди прочих организаций принимало участие общество "ЛикосСтройДизайн", выполнившее отделочные работы.

В письме от 15.12.2006 N 329 общество "Уральский строитель" обратилось к учреждению "ЖСК" с просьбой перечислить 5613000 руб. за выполненные работы по строительству-реконструкции здания Драмтеатра субподрядной организации - обществу "ЛикосСтройДизайн", в качестве основания указав договор субподряда от 12.09.2005 N УСТ/05-9ОТ (т. 2, л.д. 98).

Платежным поручением от 18.12.2006 N 200330 на расчетный счет общества "ЛикосСтройДизайн" перечислены 5163000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "по расп. N 579-р от 08.12.2006 стр. рек. Обл. Драм. Театр им. М. Горького, пис. N 329 от 15.12.2006" (т. 1, л.д. 48).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослался на то, что оплата поставленных им в адрес Драмтеатра оборудования и инвентаря не осуществлена, а 5613000 руб. были им зачислены в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 12.09.2005 N УСТ/05-9ОТ. При этом истец полагает, что поскольку Драмтеатр принял поставленный им товар и пользуется им, то возникшие между ними отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Драмтеатр с исковыми требованиями не согласился, указав, что поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2006 N 200330, содержащим ссылку на перечисление 5613000 руб. в рамках распоряжения Губернатора Оренбургской области от 08.12.2006 N 579-р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно исходил из того, что спорные денежные средства, перечисленные платежным поручением от 18.12.2006 N 200330, истцом получены, указанные денежные средства носят строго целевой характер, истцу известно (должно быть известно) об источнике их финансирования и их целевом характере, следовательно, у истца не было законных оснований для их зачета за какие-либо иные обязательства и на иные цели, чем указанные в распоряжении губернатора Оренбургской области от 08.12.2006 N 579-р "О выделении средств".

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты поставленного Драмтеатру имущества в материалы дела не представлено, последний указанным имуществом пользуется, то таким образом, стоимость поставленного имущества подлежит взысканию с Драмтеатра, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с собственника принадлежащего ему имущества - Оренбургской области в лице Минкультуры.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности истца выяснять назначение платежа при поступлении денежных средств, поскольку исходя из смысла ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе сам выбирать обязательство, исполнение по которому он принимает и одобрения в данном случае со стороны должника не требуется.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на целевое назначение денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.12.2006 N 200330, суд апелляционной инстанции указал, что истец, являясь коммерческой организацией, не является лицом, которому были выделены денежные средства целевым назначением. Действие бюджетного законодательства на данное юридическое лицо не распространяется. Распоряжением губернатора Оренбургской области от 08.12.2006 N 579-р денежные средства были выделены Минстрою с указанием цели их назначения, следовательно, ответственность за их расходование согласно назначению возложена на указанное лицо.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечисление спорных денежных средств производилось из резервного фонда во исполнение распоряжения губернатора Оренбургской области от 08.12.2006 N 579-р. В платежном поручении от 18.12.2006 N 200330 помимо ссылки на указанное распоряжение имеется также ссылка на то, что перечисление средств происходит в рамках целевой программы.

Закупка инвентаря и оборудования истцом осуществлена после получения указанных денежных средств на основании названного распоряжения, согласно которому Минфину предложено выделить из резервного фонда областного бюджета Минстрою 5613000 руб. для оснащения здания театра инвентарем и оборудованием (смета расходов является приложением к данному распоряжению).

В соответствии с Положением о порядке образования и расходования средств резервного фонда Правительства Оренбургской области (утверждено постановлением Правительства Оренбургской области от 14.11.2006 N 379-п) резервный фонд создается для финансирования непредвиденных расходов, не предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год. Размер резервного фонда определяется законом Оренбургской области об областном бюджете на соответствующий год. Средства из резервного фонда выделяются на основании распоряжений губернатора Оренбургской области, в которых указывается размер выделяемых средств по получателям с указанием направления расходования этих средств. Получателями средств из резервного фонда являются только главные распорядители бюджетных средств, которые несут ответственность за их нецелевое использование, представляют в Минфин отчет об использовании средств, полученных из резервного фонда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные денежные средства носят строго целевой характер (оснащение Драмтеатра инвентарем и оборудованием) и не могут быть использованы для оплаты каких-либо других работ и в иных целях.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что Драмтеатром не выполнены принятые обязательства по оплате полученного товара. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 по делу N А47-9435/2007 в связи с тем, что круг лиц, участвующих по данному делу, иной. Кроме того, решение суда от 17.06.2008 по делу N А47-9435/2007 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, утвердившим мировое соглашение между обществом "Уральский строитель" и обществом "СтройДизайн". При утверждении этого мирового соглашения конкретные обстоятельства спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не исследовались и соответствующая правовая оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "ЛикосДизайн" в пользу Драмтеатра подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А47-7573/2008-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛикосДизайн" в пользу государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной драматический театр им. М. Горького" 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.