Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7800/09-С5 Поскольку отношения сторон по поставке товара и его реализации между сторонами прекращены, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7800/09-С5

Дело N А07-9031/2008-Г-СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колокольцева Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-9031/2008-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Колокольцева С.Е. - Гилязова Н.В., адвокат (ордер от 12.10.2009 N 116).

От общества с ограниченной ответственностью "Ателье Аида" (далее - общество Ателье Аида") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ателье Аида" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Колокольцеву С.Е. о взыскании 75100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Колокольцев С.Е. обратился со встречным иском к обществу "Ателье Аида" о взыскании 121402 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения суммы иска согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2009 (судья Сагитова М.Ш.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя Колокольцева С.Е. в пользу общества "Ателье Аида" взыскано 75100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Колокольцева С.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колокольцев С.Е. просит судебные акты отменить, в части исковых требований общества "Ателье Аида" производство по делу прекратить, требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение ст. 342, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации агентского договора от 10.01.2005 N 14, между ответчиком и истцом существовали фактические отношения по поставке, акт проверки выплаты денежных средств от 24.04.2008 не содержит ссылки на первичные документы и не подписан со стороны ответчика, поэтому, по мнению заявителя, не может являться доказательством по делу. Заявитель полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Как установлено судом, 10.01.2005 между предпринимателем Колокольцевым С.Е. (поставщик) и обществом "Ателье Аида" (агент) заключен агентский договор N 14, по условиям которого поставщик поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации товара, поставляемого поставщиком в торговую сеть агента в соответствии с условиями договора. Ассортиментный перечень товара определяется по соглашению сторон и отражается в накладной.

Согласно п. 2.1, 2.2 агентского договора агент обязуется произвести реализацию поставленного поставщиком товара самостоятельно, с установлением свободной торговой надбавки. Данная надбавка является агентским вознаграждением за оказываемые поставщику услуги по реализации товара.

Расчеты между поставщиком и агентом производятся исходя из фактически реализованного товара. В случае отсутствия на отчетный период реализованного товара расчет не производится (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора срок действия договора определен с 10.01.2005 до 31.12.2005. Договор продлен до 2007 года.

Предприниматель Колокольцев С.Е. в рамках агентского договора поставил обществу "Ателье Аида" ткань в ассортименте и фурнитуру на общую сумму 3806074 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 37, 96).

Общество "Ателье Аида" произвело оплату реализованного товара, поставленного предпринимателем Колокольцевым С.Е., в сумме 3122014 руб. 01 коп. (выписки открытого акционерного общества "Социнвестбанк", г. Уфа, "Салют" доп. Офис, по лицевому счету N 40802810908670000143, т. 1, л.д. 94-135, т. 2, л.д. 37, 96).

Кроме того, общество "Ателье Аида" возвратило поставщику товар на общую сумму 759160 руб. 84 коп.

В результате проведенной проверки обществом "Ателье Аида" было выявлено, что им произведена оплата товара, который был возвращен истцу, переплата составила 75100 руб. 64 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Ателье Аида" полагает, что сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Колокольцев С.Е. заявил встречные исковые требования о взыскании 121402 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Колокольцев С.Е. в обоснование встречного иска указывает, что с ответчиком у него существовали внедоговорные фактические отношения по поставке ткани и фурнитуры, товар обществу "Ателье Аида" поставлялся им на основании накладных, задолженность общества "Ателье Аида" на сумму 121402 руб. 23 коп. возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным N 23 от 20.02.2006; N 159 от 09.12.2005; N 56 от 14.06.2005, N 108 от 26.12.2004, N 76 от 01.10.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "Ателье Аида" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что материалами дела подтверждается факт поставки предпринимателем Колокольцевым С.Е. ответчику в рамках агентского договора от 10.01.2005 N 14 за период до 2006 года включительно товара (ткани и фурнитуры) для реализации. Всего за указанный период предпринимателем Колокольцевым С.Е. в адрес истца с учетом стоимости возвращенного товара (759160 руб. 84 коп.) поставлено продукции на общую сумму 3046913 руб. 01 коп. Продукция истцом оплачена в сумме 3122014 руб. 01 коп.

Таким образом, суды верно указали, что сумма переплаты по агентскому договору составила 75100 руб. 64 коп.

С учетом того, что отношения сторон по поставке товара и его реализации между сторонами прекращены, предпринимателем Колокольцевым С.Е. не представлено доказательств поставки товара на сумму 75100 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 75100 руб. 64 коп. получены ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Колокольцева С.Е. о взыскании 121402 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар, суды обеих инстанций сделали верный вывод о недоказанности истцом по встречному иску факта неисполнения обществом "Ателье Аида" обязательств по оплате поставленного ему как агенту товара в указанном размере.

При этом представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, платежные поручения, выписки открытого акционерного общества "Социнвестбанк", г. Уфа, "Салют", доп. офис, по лицевому счету N 40802810908670000143, судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о фальсификации агентского договора от 10.01.2005 N 14 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации доказательства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в суде апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Колокольцевым С.Е. не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что агентский договор от 10.01.2005 N 14 заключен предпринимателем Колокольцевым С.Е. как физическим лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. С учетом того, что на момент заключения спорного агентского договора Колокольцев С.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя, его действия носили характер предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции верно указал, что данный спор в соответствии со ст. 28, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-9031/2008-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колокольцева Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.