Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7742/09-С6 Суд отказал в обязании ответчика демонтировать участок забора, препятствующий пользованию принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, поскольку фактически требование о демонтаже ограждения направлено по существу на установление права пользования земельным участком, границы которого в предусмотренном законом порядке не определены, данное требование несоразмерно характеру нарушения прав пользования истца объектом недвижимости, которое может быть устранено другим путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7742/09 по делу А76-24284/2008

Дело N А76-24284/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2008 г. N Ф09-8651/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-24284/2008-19-439/49/5-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" (далее - общество "Техпром") - Дуткин С.М. (директор, протокол собрания учредителей от 15.02.2006 N 1), Выползов А.А. (доверенность от 13.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ - Уралтрак") - Халезин А.Б. (доверенность от 26.12.2008 N 65);

общества "Технопарк "Тракторозаводский" - Халезин А.Б. (доверенность от 20.12.2008);

Общество "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" и обществу "Технопарк "Тракторозаводский" об обязании ответчиков:

- не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием - станцией оборотного водоснабжения - станцией деминерализации, расположенным по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 3;

- осуществлять пропуск людей и транспортных средств, следующих к данному объекту недвижимости;

демонтировать участок забора вдоль ул. Линейной, на участке с геодезическими координатами: от пересечения дирекционных углов с параметрами 106 градусов 18.52 минут, 196 градусов 11.30 минут на 15 м в западную сторону (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет имущества), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Агентство по управлению имуществом), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" в лице филиала -открытого акционерного общества "ТЭЦ-2".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Федина Г.А., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технопарк "Тракторозаводский" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, недвижимое имущество, каким является ограждение с северной стороны завода, может быть демонтировано в случае, если оно является самовольной постройкой либо в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Заявитель также полагает, что выводы судов о том, что единственно возможным вариантом выезда с территории общества "Техпром" является место в ограждении с северной стороны завода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Введение пропускного режима на территорию общества "ЧТЗ - Уралтрак" не ограничивает права истца на эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности имущества. Общество "Технопарк "Тракторозаводский" считает, что избранный истцом способ защиты своих прав не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также приводит к нарушению прав ответчиков, выразившемуся в нарушении целостности недвижимого имущества. Ограждение с северной стороны завода не является самовольной постройкой, общество "ЧТЗ - Уралтрак" является законным владельцем объекта недвижимости. Кроме того, общество "Технопарк "Тракторозаводский" указывает, что уточнения исковых требований, принятые судом, изменяют одновременно как предмет, так и основание иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Техпром" (правопредшественник общества "Техпром") по договору купли-продажи от 30.11.2004 N 102-У приобрело у общества "ЧТЗ - Уралтрак" нежилое здание (насосную станцию оборотного водоснабжения - станцию деминерализации) площадью 672,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 3.

Вышеуказанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 11.01.2005.

Право собственности на нежилое здание насосной станции оборотного водоснабжения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Техпром" 27.11.2006.

Общество "Техпром", полагая, что ответчики незаконно чинят препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "ЧТЗ-Уралтрак" прав истца путем неправомерного препятствования в использовании объекта недвижимого имущества. Отказывая в иске ко второму ответчику - обществу "Технопарк "Тракторозаводский", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств его противоправных действий. Кроме того, суды указали на недоказанность обществом "ЧТЗ-Уралтрак" того, что избранный истцом вариант проезда с северной стороны завода, предусматривающий демонтаж части забора, создаст препятствия или сделает невозможным организацию внутриобъектового режима в соответствии с установленным ранее порядком.

Как предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Тот факт, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" препятствовало обществу "Техпром" в пользовании своим имуществом, установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма общества "ЧТЗ-Уралтрак" от 21.08.2008 N ГД-135 о невозможности удовлетворить просьбы о беспрепятственном проходе и проезде к имуществу истца и акта от 30.10.2008, из которого следует, что машина с щебнем не была пропущена к зданию, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом чинятся именно обществом "ЧТЗ-Уралтрак".

Вместе с тем судами не учтено, что свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и законными интересами других лиц.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Судами установлено, что Управлением по защите государственной тайны и безопасности Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром) общество "ЧТЗ-Уралтрак" включено в перечень объектов Роспрома, охраняемых ведомственной охраной.

Согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1 (далее - Инструкция), в организациях, допущенных к проведению секретных работ, устанавливается и обеспечивается внутриобъектовый режим, предусматривающий, в частности, и установление и обеспечение пропускного режима.

На основании п. 49 Инструкции в обществе "ЧТЗ-Уралтрак" утвержден и реализуется пропускной и внутриобъектовый режим, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств.

При приобретении недвижимого имущества вышеуказанные обстоятельства были известны обществу "Техпром".

Необходимо отметить, что границы земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, не сформированы, площадь земельного участка в установленном порядке не определена.

Из материалов арбитражного дела N А76-2670/2008 видно, что здание станции деминерализации расположено в глубине земельного участка, предоставленного открытому акционерному обществу "Челябинский тракторный завод" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной площадки, расположенных по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 3. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:02 011002:0022, произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2001 внесена запись о регистрации N 74:01-36:178-2001:0168.

Таким образом, демонтаж ограждения, принадлежащего ответчику -обществу "ЧТЗ-Уралтрак", нарушит целостность периметра ограждения предприятия, которое осуществляет работы с использованием государственной тайны.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что избранный истцом вариант проезда с северной стороны завода, предусматривающий демонтаж части забора, не создаст препятствия и не сделает невозможной организацию внутриобъектового режима в соответствии с установленным ранее порядком, не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически требование о демонтаже ограждения направлено по существу на установление права пользования земельным участком, границы которого в предусмотренном законом порядке не определены.

Данное требование не соразмерно характеру нарушения прав пользования истца объектом недвижимости, которое может быть устранено путем обеспечения прохода и проезда к зданию станции деминерализации с соблюдением внутриобъектового пропускного режима, установленного на территории предприятия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов в части обязания общества "ЧТЗ-Уралтрак" демонтировать участок забора вдоль ул. Линейной на участке с геодезическими координатами: от пересечения дирекционных углов с параметрами 106 градусов 18.52 мин., 196 градусов 11.30 мин. на 15 метров в западную сторону, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания общества "ЧТЗ-Уралтрак" демонтировать участок забора вдоль ул. Линейной на участке с вышеназванными координатами.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2009 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2009, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение

Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-24284/2008-19-439/49/5-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" демонтировать участок забора вдоль ул. Линейной на участке с геодезическими координатами: от пересечения дирекционных углов с параметрами 106 градусов 18.52 мин., 196 градусов 11.30 мин. на 15 метров в западную сторону отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" 333 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 333 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-24284/2008-19-439/49/5-202 осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении сторонами доказательств его исполнения.

Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2009, отменить.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова