Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7705/09-С6 Истцу отказано в обязании ответчика возвратить нежилые здания, поскольку на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик был ограничен в праве распоряжения спорным имуществом, в связи с чем вывод судов о ничтожности соглашения является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7705/09-С6

Дело N А76-5507/2009-22-329

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2010 г. N Ф09-5746/10-С6 по делу N А76-42246/2009-17-1048/108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - общество "Октавия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-5507/2009-22-329 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Октавия" - Корда А.О. (доверенность от 05.10.2009).

Общество "Октавия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Магнит" (далее - общество "СК-Магнит") об обязании возвратить нежилые здания: административно-бытовой корпус общей площадью 666,7 кв.м, инвентарный N 3594, литера А; склад "Модуль" общей площадью 639,7 кв.м, инвентарный N 3595, литера Б; склад-ангар общей площадью 423,6 кв.м, инвентарный N 3596, литера В, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" в лице Магнитогорского филиала (далее - общество "Челиндбанк"), общество с ограниченной ответственностью "СК-Урал", индивидуальный предприниматель Утепбергенов Серикжан Куанишевич, Гольдштейн Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Октавия" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочное применение судами п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение п. 3 ст. 488 данного Кодекса, а также п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку спорное имущество продано обществу "СК-Магнит" в кредит, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара после его получения истец вправе требовать оплаты или возврата неоплаченного имущества. Общество "Октавия" считает, что его требования основаны на прямом указании закона и вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2008 по делу N А76-4782/2008, которым вывод суда первой инстанции о том, что общество "Октавия" не вправе требовать возврата товара, признан ошибочным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 10 февраля 2009 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челиндбанк", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Октавия" (продавец) и обществом "СК-Магнит" (покупатель) 28.03.2007 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое здание, инвентарный N 3594, литера А - административно- бытовой корпус общей площадью 666,7 кв.м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:0011:003594:1000/А;

- нежилое здание, инвентарный N 3595, литера Б - склад "Модуль" общей площадью 639,7 кв.м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:0011:003595:1000/5;

- нежилое здание, инвентарный N 3596, литера В - склад-ангар общей площадью 423,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:01 24 001:0011:003596:1000/В.

Указанное в договоре имущество передано обществу "СК-Магнит" 28.03.2007 по акту приема-передачи.

Право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2007.

В извещении от 02.11.2007 регистрационная служба уведомила общество "СК-Магнит" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наложении ареста на нежилые здания - административно-бытовой корпус общей площадью 666,7 кв.м, инвентарный N 3594, литера А, склад "Модуль" общей площадью 639,7 кв.м инвентарный N 3595, литера Б, склад-ангар общей площадью 423, 6 кв.м, инвентарный N 3596, литера В, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11, на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.10.2007.

Обществом "Октавия" и обществом "СК-Магнит" 25.12.2007 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 28.03.2007.

Уведомлением от 28.03.2008 регистрационной службой отказано в регистрации вышеназванного соглашения и перехода права собственности на недвижимое имущество по основаниям наличия ареста на указанные объекты, зарегистрированного на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.10.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-4782/2008 обществу "Октавия" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество и обязании регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на него.

Общество "Октавия", полагая, что ввиду расторжения договора купли-продажи от 28.03.2007 у него возникло право собственности на указанные в договоре объекты, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возврата истцу неоплаченного товара, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение о расторжении договора купли-продажи является ничтожной сделкой.

В силу п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Судами установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 28.03.2007, фактически переданы обществу "СК-Магнит" и находятся в его владении. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательство по оплате обществом "СК-Магнит" не исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судами, на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.10.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2007 внесена запись об аресте спорных объектов недвижимости.

Поскольку на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2007 общество "СК-Магнит" было ограничено в праве распоряжения спорным имуществом, вывод судов о ничтожности соглашения от 25.12.2007 является правомерным.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца возвратить переданное ответчику недвижимое имущество.

Признание иска со стороны ответчика верно отклонено судами как противоречащее п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2008 по делу N А76-4782/2008, которым вывод суда первой инстанции о том, что общество "Октавия" не вправе требовать возврата товара, признан ошибочным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-5507/2009-22-329 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" - без удовлетворения.