Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7961/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении записи о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку хозяйствующий субъект, не представив муниципальному заказчику в срок подписанный и соответствующий требованиям проведенного аукциона проект контракта, уклонился от его заключения, что послужило основанием для составления аукционной комиссией протокола об отказе заказчика от заключения контракта с заинтересованным лицом и дальнейшего направления сведений о последнем в антимонопольный орган для включения в указанный реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7961/09-С5

Дело N А60-4338/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 по делу N А60-4338/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

торгового дома - Голофаст В.А. (доверенность от 15.09.2009);

муниципального учреждения здравоохранения "Тавдинская центральная районная больница" (далее - больница) - Козлова Р.Г. (доверенность от 13.10.2009);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление ФАС по Свердловской области) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009).

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к больнице, Управлению ФАС по Свердловской области об исключении записи о торговом доме из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 21.05.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Шварц Н.Г., Цодикович М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, торговый дом просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что не получал от ответчика проект контракта, а также на то, что не давал согласия на передачу права на заключение муниципального контракта обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (далее - общество "Отдел медицинской техники"). Кроме того, истец ссылается на то, что суд в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения заявок ответчик был признан победителем открытого аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского инструментария для больницы (протокол аукциона от 20.11.2008 N 8).

Больница (муниципальный заказчик) 24.11.2008 предоставила истцу проект муниципального контракта N 89, который был подписан торговым домом с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 16-18) и направлен в адрес муниципального заказчика. Больница, не согласившись с условиями, указанными истцом в протоколе разногласий, 05.12.2009 подписала и направила в адрес торгового дома протокол согласования к протоколу разногласий. Однако муниципальный контракт на условиях, изложенных в аукционной документации, победителем аукциона (торговым домом) подписан не был.

В письме от 08.12.2008 N 42 истцом было дано согласие на передачу права на заключение муниципального контракта N 89 обществу "Отдел медицинской техники", с которым в последствии и был заключен муниципальный контракт на поставку медицинского инструментария.

Аукционной комиссией 08.12.2008 составлен протокол об отказе истца от заключения муниципального контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления больницей в адрес антимонопольного органа сведений о включении торгового дома в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая, что оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы истца, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для исключения записи о торговом доме из реестра недобросовестных поставщиков не имеется, и отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в случае если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 данного Закона или ч. 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Подписав в нарушение указанных положений Закона проект муниципального контракта с протоколом разногласий, истец, тем самым, предлагал принять условия, не предусмотренные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В ответ на письмо больницы от 04.12.2008 N 89/2206 с протоколом согласования разногласий торговый дом сообщил о согласии на передачу права на заключение муниципального контракта обществу "Отдел медицинской техники".

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что, не представив муниципальному заказчику в срок подписанный и соответствующий требованиям проведенного аукциона проект контракта, истец, таким образом, уклонился от его заключения, что послужило основанием для составления аукционной комиссией протокола от 08.12.2008 об отказе больницы от заключения контракта с торговым домом и дальнейшего направления сведений о последнем в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на нарушение судами ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании нормы права. Согласно указанной статье арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 по делу N А60-4338/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" - без удовлетворения.