Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-8055/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, поскольку условия договора цессии соответствуют закону, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет для него существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-8055/09-С5

Дело N А71-639/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15421/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-15421/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экспресс" - Котов А.В. (доверенность от 02.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Мазда-Ижевск" (далее - общество "Мазда-Ижевск") - Лихачев Г.В. (доверенность от 07.05.2009).

Общество "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мазда-Ижевск" и обществу с ограниченной ответственностью "Универсалмонтаж" (далее - общество "Универсалмонтаж") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2008 N 4, заключенного между обществом "Универсалмонтаж" и обществом "Мазда-Ижевск".

Определением суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", предприниматель Русских Сергей Григорьевич и предприниматель Паручиков Дмитрий Александрович.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспресс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец указывает на существенное значение для него личности кредитора - общества "Универсалмонтаж" - в обязательстве, поскольку между обществом "Экспресс" и обществом "Универсалмонтаж" сложились длительные и взаимосвязанные гражданско-правовые отношения. В связи с этим заявитель полагает, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2008 N 4 является недействительным, так как противоречит положениям п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Мазда-Ижевск" и общество "Универсалмонтаж" с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Универсалмонтаж" (цедент) и обществом "Мазда-Ижевск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2008 N 4, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию задолженности с общества "Экспресс". Данная задолженность возникла в связи с исполнением цедентом обязательств за общество "Экспресс" (письмо общества "Экспресс" от 10.01.2008 N 6/12-7) по частичной оплате по договору от 10.01.2008 в сумме 1000000 руб., а также в связи с приобретением прав требования к обществу "Экспресс" по договору цессии от 27.02.2008 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", на сумму 4000000 руб.; по договору цессии от 27.02.2008 N 2, заключенному с предпринимателем Русских С.Г., на сумму 2000000 руб.; по договору цессии от 27.02.2008 N 3, заключенному с предпринимателем Паручиковым Д.А., на сумму 2000000 руб.

На момент перехода права требования по договору от 02.09.2008 N 4 задолженность общества "Экспресс" перед цедентом по основному обязательству составляет 9000000 руб. (п. 1.3 договора).

Общество "Экспресс", полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2008 N 4 является ничтожной сделкой, так как личность кредитора имела для должника существенное значение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что условия спорного договора уступки права требования соответствуют положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о существенном значении для общества "Экспресс" личности кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное значение для истца личности общества "Универсалмонтаж".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условия договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2008 N 4 соответствуют положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет для общества "Экспресс" существенное значение, оснований для признания договора от 02.09.2008 N 4 недействительным не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" - без удовлетворения.