Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7811/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования и стоимости недопоставленного товара, поскольку истцом доказаны факт поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, и недопоставки спорного товара, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим ущербом, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7811/09-С3

Дело N А60-20838/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж Плюс" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-20838/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рожина О.А. (доверенность от 01.09.2009 б/н),

индивидуального предпринимателя Юдаева Федора Федоровича (далее - предприниматель, истец) - Решетников А.Л. (доверенность от 01.03.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества убытков в сумме 81 042 руб., из них 78 928 руб. - стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера, 2114 руб. - стоимость двух недопоставленных электроконвекторов ЭВУБ-2.0 с терморегулятором (2 кВт, 220В) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2007; судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 81 042 руб. убытков.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон. Кроме того, истцом не доказан факт недопоставки ему двух электроконвекторов. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2008 N 104, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок оборудование (товар) согласно прилагаемой Спецификации N 1, являющейся одновременно описанием товара (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации N 1 предметом договора поставки от 07.04.2008 N 104 является блок-контейнер БК4, два электроконвектора мощностью 2 кВт, установка дизельной электростанции АД 60С-Т400-1РМ и системы дымоудаления.

Товар передан обществом предпринимателю по товарной накладной от 07.05.2008 N 28.

В связи с наличием конструктивных недостатков и несоответствия количества поставленного товара истец отказался от подписания акта о качестве и количестве товара.

Предпринимателем с участием специалистов составлен акт N 1 о наличии брака и дефектов в поставленном товаре и направлены обществу претензии от 29.05.2008, от 25.06.2008. Указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Факт поставки ответчиком некачественного товара явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта подтвержден факты поставки ответчиком некачественного товара и недопоставки двух электроконвекторов мощностью 2 кВт.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, на основании положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, и недопоставки двух электроконвекторов мощностью 2 кВт, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками, а также размер убытков. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта и отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-20838/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж Плюс" - без удовлетворения.