Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-10031/08-С3 Поскольку налоговое правонарушение совершено обществом повторно, однако установлено наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного налогового правонарушения правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-10031/08-С3

Дело N А07-2659/2006-А-ХИМ-ГАР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-2659/2006-А-ХИМ-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Хузина Г.М. (доверенность от 02.10.2009 N 232);

открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - общество, налогоплательщик) - Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2009 N ДОВ/С/2/534/09/юр).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных в соответствии с п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 946 076 045 руб. по решению от 19.08.2005 N 52/631 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.06.2008 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан в доход бюджета штраф в сумме 96 088 976 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Гусев О.Г., Токмакова А.Н.) указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании штрафа в сумме 177 028 088 руб. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 88 514 044 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вследствие неверного толкования судами норм материального права и неполного исследования фактических обстоятельств дела необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму налоговых санкций в два раза.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных в соответствии с п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налогового органа от 19.08.2005 N 52/631 и не уплаченных в добровольном порядке.

Суды при первоначальном рассмотрении спора учли преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-52310/05-75-413, согласно которому подлежащая взысканию с налогоплательщика сумма налоговых санкций по решению инспекции от 19.08.2005 N 52/631 не может превышать 384 156 293 руб. и пришли к выводу о неправомерном увеличении налоговым органом размера налоговых санкций на 100 процентов (177 028 088 руб.) в связи с неподтвержденностью в действиях общества признака повторности налогового правонарушения. При этом суды установили наличие смягчающих ответственность оснований и уменьшили размер взыскиваемых штрафов.

Суд кассационной инстанции судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в сумме 177 028 088 руб. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2, 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах установленного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом; размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Суды при новом рассмотрении установили, что налоговое правонарушение совершено обществом повторно, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа подлежит увеличению на 100 процентов. При этом суды также установили наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного предпринимателем налогового правонарушения, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям действующего законодательства.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (п. 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подп. 3 п. 1) (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-O-O).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налоговой санкции.

Из судебных актов усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Доводы налогового органа выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-2659/2006-А-ХИМ-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.