Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7919/09-С3 Решение инспекции обоснованно признано судом недействительным в части взыскания с налогоплательщика пеней, поскольку представленные инспекцией в материалы дела расчеты взыскиваемых пеней не устраняют недостатки требований об уплате налогов и пеней, что лишает истца права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков их взыскания, представить возражения по размеру истребуемых сумм и напрямую затрагивают права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7919/09-С3

Дело N А76-6136/2009-38-83

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" (далее - общество "Троицкий станкостроительный завод", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А76-6136/2009-38-83 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Троицкий станкостроительный завод" - Зарипов К.К. (доверенность от 21.04.2009 б/н);

инспекции - Мусабаев А.С. (доверенность от 13.01.2009 N 04-20).

Общество "Троицкий станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2009 N 5 (далее - решение инспекции) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 22 781 руб. и пеней в сумме 386 417 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о взыскании пеней в сумме 228 688 руб. 78 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, допущенные формальные нарушения п. 4 ст. 69 Кодекса не являются основанием для признания недействительными требований об уплате пеней и штрафов.

Общество "Троицкий станкостроительный завод" в кассационной жалобе просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов в сумме 1 824 452 руб. и штрафов в сумме 461 153 руб. 60 коп. , ссылаясь на неправильное применение ст. 46 Кодекса, ст. 65, 200, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов.

В представленном отзыве инспекция считает, что постановление апелляционной инстанции в части его обжалования налогоплательщиком является законным и обоснованным и не подлежит переоценке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом "Троицкий станкостроительный завод" требований об уплате налога от 07.11.2008 N 12856, 5491; от 18.11.2008 N 13412, 6133, 6134, 6135, 6136, 6137; от 24.11.2008 N 800; от 27.11.2008 N 13963; от 08.12.2008 N 873; от 25.12.2008 N 927; от 26.12.2006 N 6523, 6524, 6525, 6526, 6527, 6528, 6529, 6530, 6531 налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 16.12.2008 N 2288, 2286; от 25.12.2008 N 2633, 2634, 2635, 2636, 2637, 2638; от 24.12.2008 N 2648; от 29.12.2008 N 2724; от 14.01.2009 N 2752; 12.02.2009 N 10; от 13.02.2009 N 25, 59, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92. На основании указанных решений на расчетный счет налогоплательщика в банке "Снежинский" направлены инкассовые поручения, которые банком в связи с отсутствием денежных средств помещены в картотеку. Кроме того, ранее налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках: общество с ограниченной ответственностью "КБ "Агропромкредит", банк "Снежинский", Троицкий филиал открытого акционерного общества "Челиндбанк", Троицкое отделение Сбербанка РФ N 210.

В связи с невозможностью взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет денежных средств налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.02.2009 N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации. Решение инспекции предусматривает взыскание с общества "Троицкий станкостроительный завод" налогов в сумме 1 847 233 руб., пеней в сумме 386 417 руб. 73 коп. , штрафов в сумме 461 153 руб. 60 коп. , всего 2 694 804 руб. 33 коп.

Полагая, что данное решение инспекции вынесено с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о незаконности взыскания пеней в сумме 386 417 руб. 73 коп. , а также о превышении суммы заявленной ко взысканию недоимки над суммой фактической задолженности налогоплательщика на 22 781 руб., однако указал, что предусмотренные законодательством о налогах и сборах этапы принудительного взыскания задолженности инспекцией соблюдены, оспариваемое решение инспекции в части взыскания сумм налогов (за минусом 22 781 руб.) и штрафов является законным и не нарушает прав налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, формальные нарушения требований, установленных в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Как установлено в ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из требований об уплате налога и пени от 07.11.2008 N 12856, 5491; от 18.11.2008 N 13412, 6133, 6134, 6135, 6136, 6137; от 24.11.2008 N 800, от 27.11.2008 N 13963, от 08.12.2008 N 873, от 25.12.2008 N 927, от 26.12.2006 N 6523, 6524, 6525, 6526, 6527, 6528, 6529, 6530, 6531 невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась сумма пенеобразующей недоимки. Представленные инспекцией в материалы дела расчеты взыскиваемых пеней не устраняют недостатки требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Суд признал, что данные обстоятельства лишают общество "Троицкий станкостроительный завод" права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков их взыскания, представить возражения по размеру истребуемых сумм и напрямую затрагивают права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязательств. Следовательно, решение инспекции обоснованно признано судом недействительным в части взыскания с налогоплательщика пеней в сумме 386 417 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждено, что в решение инспекции включена сумма налога (22 781 руб.), фактически уплаченная налогоплательщиком, о чем свидетельствуют результаты сверки, проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства. Признание судом решения инспекции недействительным в части взыскания налога в данной сумме является правильным.

Суд счел, что решение инспекции в части взыскания сумм налогов (за минусом 22 781 руб.) и штрафов вынесено с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах: в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, пеней и штрафов, в установленные сроки приняты решения о взыскании налога, пеней, штрафов и направлены инкассовые поручения в банк, инспекция располагала информацией об отсутствии денежных средств на счетах общества "Троицкий станкостроительный завод". Суд апелляционной инстанции установил, что на счетах налогоплательщика в банке "Снежинский" по состоянию на 12.01.2009, Троицком отделении Сбербанка России N 210 по состоянию на 16.02.2009, Троицком филиале АКБ "Челиндбанк" по состоянию на 12.02.2009, ООО "КБ "Агропромкредит" по состоянию на 19.02.2009, денежных средств не имелось. Данные документы, как значится во входящем штампе, получены налоговым органом до принятия оспариваемого решения инспекции. Довод общества "Троицкий станкостроительный завод" о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения решения инспекции судом проверен и отклонен.

Кроме того, задолженность по налогам в сумме 1 824 452 руб. и штрафов в сумме 461 153 руб. 60 коп. налогоплательщиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод инспекции о том, что допущенные формальные нарушения п. 4 ст. 69 Кодекса в требованиях об уплате налога и пени не являются основанием для признания недействительным решения инспекции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно представлены дополнительные документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о том, что налоговым органом не предпринято исчерпывающих мер по взысканию налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А76-6136/2009-38-83 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.