Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7945/09-С3 Поскольку факт оказания услуг по акту сдачи-приемки судом проверен и установлен, а доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, задолженность и пени в спорных суммах правомерно взысканы с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7945/09-С3

Дело N А76-1763/2009-6-200

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко-Лайн" (далее - общество "Франко-Лайн") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А76-1763/2009-6-200 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Франко-Лайн" - Садкова Е.В. (доверенность от 17.03.2009 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" - Такменинова Н.С. (доверенность от 01.09.2009 N б/н).

Общество "Франко-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" о взыскании 388 377 руб. 80 коп. , в том числе 325 000 руб. основного долга и 63 377 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" в пользу общества "Франко-Лайн" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 325 000 руб., пени в сумме 31 688 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" (далее - общество "ЧелПром") решением участника от 06.07.2009 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - общество "ТД Челябинского завода коммунального машиностроения"), соответствующие изменения внесены в устав общества и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено, с общества "ТД Челябинского завода коммунального машиностроения" в пользу общества "Франко-Лайн" взыскана задолженность в сумме 135 000 руб., пени в сумме 29 970 руб. В остальной части в удовлетворении

иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Франко-Лайн" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ТД Челябинского завода коммунального машиностроения" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Франко-Лайн" (экспедитор) и "ЧелПром" (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.03.2008 N 34 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугородном и (или) международном сообщении.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты по организации перевозки грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным сторонами в заявке договорным тарифам.

Оказание услуг по договору подтверждено заявками на автомобиль водителя от 19.09.2008 N 816 со сроком оплаты - 30.09.2008 и стоимостью перевозки -145 000 руб., от 29.09.2008 N 845 со сроком оплаты - 02.10.2008 и стоимостью перевозки - 45 000 руб., от 08.10.2008 N 880 со сроком оплаты 14.10.2008 и стоимостью перевозки 135 000 руб., а также товарно-транспортными накладными на экскаваторы ЭО 2626 от 22.09.2008, ЭО 2621 от 29.09.2008, ЭО 2621 от 08.10.2008 и актами сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 816, 845, 880.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, просрочка оплаты имеет место, размер неустойки рассчитан на основании условий договора и уменьшен судом в порядке ст. 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по актам сдачи-приемки N 816, 845 в сумме 190 000 руб., соответствующих пеней.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 182 Кодекса установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом в ст. 402 Кодекса определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе дополнительно представленные документы, установил: между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Кодекса о возмездном оказании услуг; Медведев О.А., которым подписаны акты сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 816 по заявке от 30.09.2008 N 816 и N 845 по заявке от 02.10.2008 N 845, в спорный период не являлся работником общества "ЧелПром", следовательно, его полномочия на подписание указанных документов на общую сумму 190 000 руб. не могли явствовать из обстановки. Истцом не представлено иных доказательств, из которых усматривались бы полномочия Медведева О.А. на подписание данных актов, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 190 000 руб. обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Факт оказания услуг по акту сдачи-приемки N 880 судом апелляционной инстанции проверен и установлен. Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, задолженность в сумме 135 000 руб. и пени в сумме 29 970 руб., начисленные в соответствии с п. 4.3.5 договора, взысканы правомерно.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт одобрения ответчиком совершенной сделки подтвержден подписью генерального директора общества "ЧелПром" в товарно-транспортных накладных, проставлением подлинной (синей) печати данной организации в актах приема-передачи от 19.09.2008 N 816 и от 02.10.2008 N 845, а также подписанием им проекта мирового соглашения, предусматривающего погашение задолженности в полном объеме, выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А76-1763/2009-6-200 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко-Лайн" - без удовлетворения.