Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7935/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и передал истцу товар, обусловленный договором, что подтверждается товарной накладной, перечень, количество и стоимость товара, указанные в накладной, соответствуют условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору, передача товара осуществлена на территории объекта строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7935/09-С3

Дело N А76-26638/2008-18-114/51

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" (далее - общество "ЧелябСГ-Транс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26638/2008-18-114/51 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧелябСГ-Транс" - Чванина И.В.(доверенность от 06.03.2009 N 17).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (далее - общество "Гранит-Инвест"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧелябСГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит-Инвест" о взыскании 432 770 руб. предоплаты по договору поставки от 01.10.2006.

Решением суда от 23.05.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧелябСГ-Транс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт передачи товара истцу подтвержден недостоверным доказательством и не доказан, документ о приемке истцом продукции подписан от его имени неуполномоченным лицом.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Гранит-Инвест" не представлено.

Как следует из материалов дела, обществами "ЧелябСГ-Транс" и "Гранит-Инвест" подписан договор поставки и монтажа от 01.10.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в установленный срок поставить и передать в собственность истца изделия из дымовского гранита, наименование, количество и иные требования к которому определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Ответчик также обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу товара и сдать их результат истцу. Истец обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену, согласно п. 2.1, 5.1 договора стоимость товара составляет 432 770 руб., стоимость работ 375 290 руб.

Оплата осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика в порядке 100-процентной предоплаты (п. 2.3 договора).

Платежным поручением от 17.10.2006 N 114 истец перечислил ответчику 432 770 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 4 от 12.10.2006 за гранитные изделия согласно спецификации".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 432 770 руб. - задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор заключен и в части поставки товара на сумму 432 770 руб. исполнен сторонами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено в ст. 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 432 770 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Доказательств того, что оплата по платежному поручению произведена на условиях иного договора, ответчиком не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и передал истцу товар, обусловленный договором, на сумму 432 770 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2006 N 123. Перечень, количество и стоимость товара, указанные в накладной, соответствуют условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору. Передача товара осуществлена на территории объекта строительства. Указанная накладная отражена в акте сверки по состоянию на 31.12.2006, подписанном сторонами. Товар по накладной принял начальник отдела капитального строительства общества "ЧелябСГ-Транс" Зинохин Ю.М., что удостоверено его подписью и печатью истца. О принадлежности подписи на накладной не Зинохину Ю.М., а иному лицу истцом не заявлялось. Истцом не доказано, что товар по указанной накладной фактически не поставлялся.

Довод истца о том, что Зинохин Ю.М. не уполномочен истцом на приемку товара и подписание соответствующих документов, а подписанная им товарная накладная не может служить подтверждением факта передачи товара истцу, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что полномочия указанного лица на принятие товара явствовали из обстановки. В соответствии со ст. 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 14.12.2006 N 123 является ненадлежащим доказательством поставки, поскольку представлена в виде нотариальной копии данного документа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26638/2008-18-114/51 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" - без удовлетворения.