Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7925/09-С3 Суд пришел к выводу о неправомерности исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по арендной плате, поскольку достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что целью оформления сделок налогоплательщика с контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7925/09-С3

Дело N А60-6607/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8736/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-6607/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стройдормаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Сюткин Д.Ю. (доверенность от 01.01.2009 N 4), Орлов Д.А. (доверенность от 11.02.2009 N 32);

инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 06.04.2009 N 03-07/7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2008 N 80 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 899 737 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 598 529 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 179 946 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 350 руб., начисления пени по НДС в сумме 18 066 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 20 670 руб.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии согласованности в действиях взаимозависимых лиц открытого акционерного общества "Завод Строительных и дорожных машин" (далее - общество "Завод Стройдормаш"), открытого акционерного общества "Геостроймаш" (далее -общество "Геостроймаш"), общества, направленных на получение последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем вывода имущественных активов общества "Геостроймаш" (бывшего общества "Завод Стройдормаш") через общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") в ранее созданное предприятие. Налогоплательщик, совершая сделки купли-продажи шасси у общества "Геостроймаш", получил налоговую выгоду по НДС в виде завышенных налоговых вычетов за июль 2007 года в сумме 103 350 руб., поскольку по приобретенным шасси исчисленная сумма НДС составила 677 516 руб. 94 коп. , по реализованным шасси исчисленная сумма НДС составила 574 166 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что является недопустимым в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2008 и принято решение от 24.12.2008 N 80, согласно которому обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 5 899 737 руб., пени по данному налогу в сумме 598 529 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 179 946 руб. 60 коп. , НДС в сумме 103 350 руб., пени по данному налогу в сумме 18 066 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 20 670 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли организаций и правомерности применения вычета по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении расходов в виде арендной платы по договорам аренды зданий и сооружений, договорам аренды оборудования и договорам аренды транспортных средств, заключенным налогоплательщиком с арендодателями: обществами "Промышленные технологии" и "Геостроймаш".

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в состав расходов за 2007 год отнесены арендные платежи, уплаченные им обществу "Геостроймаш" по договорам аренды зданий и сооружений от 15.06.2007 N 292, от 02.07.2007 N 642/340, по договорам аренды оборудования от 20.06.2007 N 297/639, от 29.06.2007 N 648/470л, по договору аренды транспортных средств от 15.06.2007 N 643, а также по договору аренды зданий и сооружений N А-АД-07-45/ПТ/138, договорам аренды оборудования от 05.10.2006 N А-АД-06-52/ПТ/1029, от 20.06.2007 N А-АД-07-46/ПТ (139), от 01.09.2006 N А-АД-07-58/ПТ, заключенным с обществом "Промышленные технологии". Фактическая передача в аренду имущества подтверждается актами приема-передачи, являющимися приложениями к договорам и имеющимися в материалах дела, а также фактом внесения арендных платежей обществом.

Доказательства, объективно указывающие на отсутствие реальных сделок по аренде обществом имущества, инспекцией в материалы дела не представлены.

Все доводы налогового органа в обоснование непринятия в состав расходов арендных платежей налогоплательщика сводятся к мнимости договоров аренды в связи с тем, что мнимой является первоначальная сделка по передаче обществом "Завод Стройдормаш" имущества, в дальнейшем переданного в аренду заявителю в уставный капитал общества "Промышленные технологии".

Указанные доводы основаны на выводах о взаимозависимости общества "Геостроймаш" и налогоплательщика.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 Кодекса.

Анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в сравнении с другими налоговыми периодами инспекцией не произведен, отсутствует сравнительный анализ цены аренды недвижимого и движимого имущества на рынке, аналогичного арендованному обществом, убыточность деятельности налогоплательщика не установлена.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при учете расходов по аренде имущества, инспекцией в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в период с 27.12.2006 по 15.01.2007 Дунаев Г.Б. одновременно занимал должности генерального директора общества "Стройдормаш" и общества "Геостроймаш", само по себе не свидетельствует о взаимозависимости, каким-либо негативным образом повлиявшей на результаты финансовой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в указанный период Дунаев Г.Б. не заключил ни одного договора аренды, ни одновременно от имени обеих организаций, ни со стороны хотя бы одной из них.

Доводы инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам аренды со стороны общества "Геостроймаш" подписывал финансовый директор Дорохин Г.А., который в дальнейшем принят на должность финансового директора общества "Стройдормаш"; что Пиков В.Г. одновременно являлся техническим директором общества "Завод Стройдормаш" и общества "Стройдормаш"; Немчинова О.Б. в период с 15.01.2007 по 01.04.2007 одновременно занимала должности главного бухгалтера общества "Завод Стройдормаш" и общества "Стройдормаш", не основаны на выводах и доказательствах, указывающих на негативное проявление взаимозависимости организаций в целях налогообложения.

Делая вывод о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных обществом "Геостроймаш" (продавец) с обществом "Промышленные технологии" (покупатель), договоров аренды оборудования и транспортных средств, заключенных налогоплательщиком с обществом "Геостроймаш" и с обществом "Промышленные технологии", инспекция сослалась на то, что договор аренды транспортных средств с обществом "Геостроймаш" заключается в момент, когда данное общество осуществляет деятельность в г. Москве, а транспортные средства находятся в г. Алапаевске Свердловской области и состоят на учете в ГИБДД г. Алапаевска; договоры на аренду одного и того же автотранспорта заключаются дважды и счета-фактуры налогоплательщику выставляются также по каждому договору; на автотранспорт, реализованный обществом "Геостроймаш" обществу "Промышленные технологии" в августе 2007 года, общество "Геостроймаш" выставляет налогоплательщику к оплате счет-фактуру за аренду за август 2007 года, а за сентябрь 2007 года к оплате за аренду транспортных средств предъявляют счета-фактуры и общество "Геостроймаш", и общество "Промышленные технологии".

Между тем данные выводы инспекции признаны судами несостоятельными, не содержащими нормативного обоснования.

Судами верно указано на то, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонам предоставлена свобода договора, в том числе по месту его заключения, и не устанавливается обязанность заключать договор аренды непосредственно в месте нахождения арендуемого имущества или по месту государственной регистрации арендодателя.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что целью оформления сделок налогоплательщика с контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами также верно отмечено, что о реальности арендных отношений между налогоплательщиком и обществом "Промышленные технологии" свидетельствует тот факт, что налоговым органом, несмотря на вывод о мнимости договоров, в расходы приняты частично уплаченные налогоплательщиком обществу "Промышленные технологии" арендные платежи в сумме 11 150 000 руб., исходя из того, что данные платежи в дальнейшем направлены обществом "Промышленные технологии" на расчеты с подрядной организацией, осуществляющей ремонтные работы в административном и главном корпусах данного общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по арендной плате.

Отказывая в применении налогового вычета, инспекция исходила из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в виде завышенных налоговых вычетов за июль 2007 года в сумме 103 350 руб. в связи с тем, что по приобретенным тракторным шасси сумма налогового вычета составила 677 516 руб. 94 коп, а по реализованным шасси, исчисленная сумма НДС составила 574 166 руб. 88 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судами установлено, что требования ст. 169, 171, 172 Кодекса при предъявлении к вычету спорной суммы НДС налогоплательщиком соблюдены.

То обстоятельство, что налогоплательщиком шасси в количестве 9 штук реализованы в июле 2007 года (в том же периоде) обществу "Геостроймаш" по цене ниже цены их приобретения, не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет при их приобретении в соответствии с надлежащим образом оформленными документами, претензий к которым у налогового органа не имеется.

Налоговый орган, указав на взаимозависимость обществ "Стройдормаш" и "Геостроймаш", не проверил несоответствие цены реализации уровню рыночных цен в силу ст. 40 Кодекса, не представил суду доказательств, подтверждающих факт отклонения или несоответствия цен реализации уровню рыночных цен по сделкам между обществом "Стройдормаш" и обществом "Геостроймаш", не сопоставил цены по сделкам купли-продажи заявителем шасси обществу "Геостроймаш" с рыночными ценами, не привел доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого из бюджета.

Кроме того, налоговым органом ранее, до выездной налоговой проверки, проведена камеральная проверка налоговой декларации за июль 2007 года, представленной налогоплательщиком, в которой к вычету был заявлен налог, в частности по контрагенту обществу "Геостроймаш" в сумме 12 396 704 руб. 76 коп. , в том числе по спорным счетам-фактурам. По результатам камеральной проверки обществу отказано в праве на вычет, в том числе на всю сумму, заявленную по контрагенту обществу "Геостроймаш".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-8593/2008-С8 отказ в применении налогового вычета в полной сумме признан незаконным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ему обществом "Геостроймаш".

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-6607/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.