Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7917/09-С3 Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, факт признания ответчиком задолженности, а также то, что проценты, заявленные истцом, рассчитаны до даты обращения в суд с иском, а не на дату разрешения спора, что существенно уменьшает количество дней просрочки при расчете суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7917/09-С3

Дело N А07-4348/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество "Уфимский мясоконсервный комбинат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Римини" (далее - общество "Римини") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" о взыскании долга в сумме 5 437 080 руб. 08 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 631 руб. 76 коп. и возмещении расходов, затраченных им на юридические услуги, в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу общества "Римини" взыскан долг в сумме 5 437 080 руб. 08 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 546 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Уфимский мясоконсервный комбинат", проценты, начисленные обществом "Римини" и взысканные судом, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судебные издержки на оплату услуг представителя завышены истцом и не подтверждены надлежащим образом. В нарушение подп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Римини" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Римини" (поставщик) и обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.10.2007 N 243/07п, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку, покупатель оплачивает и приобретает в собственность товар в количестве, сроки, ассортименте, составе и комплектности, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, установленных в договоре и спецификациях.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 задолженность покупателя перед поставщиком составила 7 266 980 руб. 08 коп. , по состоянию на 02.03.2009 - 6 737 080 руб. 08 коп. Данные акты подписаны без разногласий обеими сторонами.

Длительное отсутствие оплаты стоимости товара послужило основанием для обращения общества "Римини" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из факта заключенности договора поставки, частичной оплаты за поставленный товар, наличия оснований для взыскания процентов по расчету ответчика, доказанности истцом фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар (крахмал, масло коровье сливочное, пищевые добавки и другие продовольственные товары) по товарным накладным, товар ответчиком принят, задолженность по оплате товара на момент обращения общества "Римини" с иском в арбитражный суд составила 6 737 080 руб. 08 коп. Частичное погашение ответчиком суммы задолженности платежными поручениями привело к уменьшению суммы взыскиваемого основного долга, которая согласно уточнениям истца от 28.05.2009 составила 5 437 080 руб. 08 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали сумму процентов по ст. 395 Кодекса по контррасчету ответчика, не применив положения ст. 333 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга (5 437 080 руб. 08 коп. ), взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (более года), факт признания ответчиком задолженности в сумме 5 437 080 руб. 08 коп. , а также то, что проценты, заявленные истцом рассчитаны за период до 28.02.2009, то есть до даты обращения в суд с иском, а не на дату разрешения спора (решение от 29.05.2009), что существенно уменьшает количество дней просрочки при расчете суммы процентов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерными.

Кроме того, снижение размера суммы процентов является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат уменьшению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором от 02.02.2009 N 22/9 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 06.05.2009 N 1029, актами выполненных услуг от 20.02.2009 N 7 и от 20.02.2009 N 8, трудовым договором от 02.02.2009 N 7, согласно которому представительство интересов общества "Римини" во исполнение договора от 02.02.2009 N 22/9 на оказание юридических услуг осуществляет Левитина СВ.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Суды, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на ведение дел в арбитражном суде исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу общества "Римини" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции требований, установленных подп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства или по месту жительства гражданина).

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Кодекса).

Уведомление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем извещении общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2009 на 14.20.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.45.

В силу ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.