Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2009 г. N А60-25702/2009-С2 Поскольку ответчик неоднократно нарушил график погашения задолженности, согласованный сторонами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания непогашенной части кредита (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2009 г. N А60-25702/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Анил", третье лицо: Каримов Киромат, о расторжении договора, взыскании 289427 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.И. Баталова, представитель по доверенности N 66Б860156 от 23.04.2009 г. (до и после перерыва);

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по последнему известному суду адресу, и уведомление N 834790 с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 834769 имеется в материалах дела)

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лицо, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 29.09.2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 05.10.2009 г.

В 13 час. 00 мин. 05.10.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. (ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "ВУЗ - банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анил" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора N 1225/8-810/06 мю от 29.09.2006 г. и взыскании 289 427 руб. 89 коп., в том числе основной долг по кредитному договору N 1225/8-810/06 мю от 29.09.2006 года в размере 220042 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32478 руб. 56 коп. за период с 30.09.2006 г. по 22.05.2009 г., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 17070 руб. 55 коп. за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 19836 руб. 39 коп. за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г., а также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1225/8-810/06ДЗ-1 от 29.09.2006 г., а именно женская одежда в ассортименте: блузки, брюки, джемпер, жакеты, жилетки, кардиганы, костюмы, пиджаки, сорочки, сарафаны, платья, шорты и т.д., установив общую оценочную стоимость в 1553250 руб. 00 коп., а также по договору о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-2 от 29.09.2006 г., а именно музыкальный центр Пионер, установив общую оценочную стоимость в 3535 руб. 00 коп., факс "Sony", установив общую оценочную стоимость в 6090 руб. 00 коп., пылесос "LG", установив общую оценочную стоимость в 2450 руб. 00 коп., отпариватель, установив общую оценочную стоимость в 21000 руб. 00 коп., ж/к телевизор, установив общую оценочную стоимость в 16850 руб. 00 коп., кофейный аппарат, установив общую оценочную стоимость в 3500 руб. 00 коп., кондиционер "Sony", установив общую оценочную стоимость в 33 761 руб. 00 коп., компьютер, монитор, процессор, принтер, установив общую оценочную стоимость в 32900 руб. 00 коп., компьютер, монитор, процессор, сканер, установив общую оценочную стоимость в 52500 руб. 00 коп., стойка, установив общую оценочную стоимость в 70000 руб. 00 коп., островное оборудование (свастика, гандола, кронштейны), установив общую оценочную стоимость в 240800 руб. 00 коп., пристенные полки, установив общую оценочную стоимость в 21000 руб. 00 коп., кассовый прилавок, установив общую оценочную стоимость в 9100 руб. 00 коп., манекен, установив общую оценочную стоимость в 16856 руб. 00 коп., угловой диван, установив общую оценочную стоимость в 9100 руб. 00 коп., журнальный столик, установив общую оценочную стоимость в 2436 руб. 00 коп., ковер, установив общую оценочную стоимость в 4200 руб. 00 коп., зеркала, установив общую оценочную стоимость в 25200 руб. 00 коп., потолочные карнизы, установив общую оценочную стоимость в 2800 руб. 00 коп., подсвечники, установив общую оценочную стоимость в 70000 руб. 00 коп., напольные вазы, установив общую оценочную стоимость в 1050 руб. 00 коп., примерочные, установив общую оценочную стоимость в 15904 руб. 00 коп.

Определением от 25.08.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова Киромата.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили, явку уполномоченного представителя не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договора N 1225/8-810/06мю (далее договор), согласно п. 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1500000 на срок 24 месяца с момента выдачи кредита, Возврат указанной суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны быть произведены не позднее 29.09.2008 г.

29.09.2006 г. во исполнение своих обязательств по кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был предоставлен заемщику кредит в размере 1500000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2778 от 29.09.2006 г.

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 г. стороны установили, что возврат кредита осуществляется ежемесячно согласно указанного в нем графика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило содержится в п. 3.2.3. кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно нарушил график погашения задолженности согласованный сторонами, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 220042 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 19% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика со дня предоставления кредита по день возврата кредита включительно (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по уплате процентов, истец правомерно произвел начисление суммы процентов в размере 32478 руб. 56 коп. за период с 30.09.2006 г. по 22.05.2009 г. исходя из ставки 19% годовых, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 17070 руб. 55 коп. за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 19836 руб. 39 коп. за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 17070 руб. 55 коп. за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 19836 руб. 39 коп. за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г. заявлено обосновано в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ 2 от 29.09.2006 г. и договору о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-1 от 29.09.2006 г.

Согласно п. 2.1. договора залога N 1225/8-810/06 ДЗ-2 от 29.09.2006 г. предметом залога по настоящему договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору. При этом в п. 2.6. договора указано, что замена имущества допускается только с согласия залогодержателя. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договорам залога товаров в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По мнению суда, то оборудование, которое должно было быть передано по указанному договору залога N 1225/8-810/06 ДЗ-2 от 29.09.2006 г. (приложение N 1 к договору), относится к индивидуально-определенным вещам, то есть такое имущество индивидуализируется не через указание на его количество и наименование, а через указание наименования оборудования, его серийного номера, проставленного на нем (совпадающего с паспортом завода-изготовителя).

Вместе с тем, в договоре залога стороны не указали индивидуализирующие признаки оборудования, передаваемого в залог. Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно определить предмет залога как индивидуально-определенную вещь.

Из этого следует, что договор залога N 1225/8-810/06 ДЗ-2 от 29.09.2006 г. является незаключенным на основании ст.ст. 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не влекущим за собой возникновение залогового обеспечительного обязательства. Поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 1225/8-810/06 ДЗ-2 от 29.09.2006 г. судом отказано.

Помимо этого между сторонами заключен договор о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-1 от 29.09.2006 г., согласно п. 2.1. которого его предметом являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст. 339, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков товара не является необходимым условием для определения предмета залога и вывода о заключенности договора. Для вывода о согласованности сторонами предмета договора о залоге товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Сторонами в приложении N 1 к договору о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-1 от 29.09.2006 г. согласованы родовые признаки имущества, его количество и общая стоимость заложенного имущества, следовательно, договор о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-1 от 29.09.2006 г. является заключенным.

В силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-1 от 29.09.2006 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-1 от 29.09.2006 г. и указанное в приложении N 1 к данному договору. Определить способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1553250 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор N 1225/8-810/06 мю от 29.09.2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N 1225/8-810/06 мю от 29.09.2006 г. договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договора должно выражать волю на прекращение договорных отношений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не направлял ответчику предложения расторгнуть договор, как это требуется в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения в судебном порядке требования о расторжении договора, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора N 1225/8-810/06 мю от 29.09.2006 г. оставлено судом без рассмотрения.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при рассмотрении иска в Арбитражном суде Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в размере 7288 руб.60 коп. по платежному поручению N 2836 от 19.06.2009 г., в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2838 от 19.06.2009 г., в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2837 от 19.06.2009 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 2837 от 19.06.2009 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в частично, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 9288 руб. 60 коп.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 2835 от 19.06.2009 г.

Поскольку определением от 07.07.2009 г. заявление об обеспечении иска было удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. также относятся на ответчика, на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25702/09-С2 от 07.07.2009 г. сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения на основании ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анил" (ОГРН 1026605769850 ИНН 6664037961) в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042 ИНН 6608007473) 289427 руб. 89 коп. (двести восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь руб. 89 коп.), в том числе основной долг в размере 220042 руб. 39 коп. (двести двадцать тысяч сорок два руб. 39 коп. ), проценты за пользование кредитом в размере 32478 руб. 56 коп. (тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 56 коп.) за период с 30.09.2006 г. по 22.05.2009 г., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 17070 руб. 55 коп. (семнадцать тысяч семьдесят руб. 55 коп.) за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 19836 руб. 39 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 29 коп.) за период с 29.12.2006 г. по 22.05.2009 г.

3. Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Анил" (ОГРН 1026605769850 ИНН 6664037961) товары в обороте, указанные в приложении N 1 (перечень имущества, передаваемого в залог) к договору залога N 1225/8-810/06 ДЗ-1 от 29.09.2006 г., установив начальную продажную цену в сумме 1553250 руб. 00 коп., способ продажи с публичных торгов.

4. В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество заложенное по договору о залоге N 1225/8-810/06 ДЗ-2 от 29.09.2006 г. отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анил" (ОГРН 1026605769850 ИНН 6664037961) в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042 ИНН 6608007473) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10288 руб. 60 коп. (десять тысяч двести восемьдесят восемь руб. 60 коп. )

6. Требование о расторжении кредитного договора N 1225/8-810/06 мю от 29.09.2006 г. оставить без рассмотрения.

7. Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042 ИНН 6608007473) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысяч руб.) уплаченную по платежному поручению N 2837 от 19.06.2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.