Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2009 г. N А60-29069/2009-С9 Суд признал законными ненормативные акты антимонопольного органа о неправомерном одностороннем расторжении заявителем договора электроснабжения с третьим лицом и последующем уклонении от заключения такого договора путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действующего договора, поскольку не доказано, что технологически поставка электроэнергии на объекты предприятия невозможна, действия заявителя по запросу у третьего лица уже имеющихся сведений и документов, представление которых не предусмотрено, свидетельствуют о явном и неправомерном уклонении от заключения сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 октября 2009 г. N А60-29069/2009-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1213/10-С1 по делу N А60-29069/2009-С9 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-29069/2009-С9 по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", ОАО "МРСК Урала",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.М. Кравцов - начальник управления правового обеспечения, по доверенности N 16-3/007 от 23.12.2008 г.,

от заинтересованного лица - А.Г. Шерстякова - специалист первой категории, по доверенности от 03.09.2008 г., удостоверение N 5389; А.С. Сухоруков - специалист-эксперт, по доверенности от 10.08.2009 г., удостоверение N 1886;

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала" - Д.А. Барабанова - ведущий специалист, по доверенности N 300/2009 от 09.04.2009 г.,

МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 г. по делу N А60-21159/2009-С4. При этом заявитель ссылается на тот факт, что данным решением установлено наличие договорных отношений между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" после 28.12.2007 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии одностороннего расторжения договорных отношений и, соответственно, об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное решение суда не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, в виду отсутствия полного совпадения субъектного состав по указанному заявителем делу и настоящему делу.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 14 часов 08.10.2009 г.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу N 96 о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в одностороннем расторжении договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г. с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и последующем уклонении от заключения такого договора путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действующего договора.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылается на неправомерность действий заявителя, выразившихся в одностороннем расторжении договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г. с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и запросе сведений для заключения нового договора, наличие которых у заявителя предполагается из предыдущих договорных отношений.

ОАО "МРСК Урала" также представило отзыв, считает, что заявленные требования являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" отзыв по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

По заявлениям МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и ОАО "МРСК Урала" Управлением ФАС по Свердловской области возбуждено дело N 96 по признакам нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившемся в одностороннем расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с потребителями (МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", ООО "Тепловодоканал" г. Нижняя Салда) и последующем уклонении от заключения такого договора путем предъявления требований о представлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действующего договора, что привело к возникновению потерь в электрических сетях ОАО "МРСК Урала", ущемило права и законные интересы заявителей.

Комиссией Управления ФАС по Свердловской области при рассмотрении материалов дела N 96 установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии Свердловской области, с долей, превышающей 50%. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 11 от 05.02.2007 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению муниципального жилищного фонда городского округа Дегтярск на договорной основе.

На основании договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г., заключенного с ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществлялось электроснабжение объектов МУП "Водоканал городского округа Дегтярск".

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным предприятием обязательств по оплате поставляемой электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" 17.12.2007 г. заключило с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" соглашение о переносе даты расторжения договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г. на 28.12.2007 г.

После расторжения данного договора МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" вновь обратилось в ОАО "Свердловэнергосбыт" с требованием заключить новый договор электроснабжения, в ответ на которое письмами N 24-10/1 от 14.01.2008 г., N 24-09/0210 от 21.02.2008 г., N 24-10/225 от 18.03.2008 г., N 24-09/0873 от 24.09.2008 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" стало запрашивать у предприятия для заключения нового договора различные документы,

Вместе с тем, как установлено судом, новый договор электроснабжения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" так и не был заключен.

При этом весь объем электрической энергии, полученной МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" после даты расторжения договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г., не включен в полезный отпуск сетевой организации и по существу зачислен ОАО "Свердловэнергосбыт" в объем потерь, покупаемый ОАО "МРСК Урала" у ОАО "Свердловэнергосбыт", в связи с чем, ОАО "МРСК Урала" понесло потери по своим электрическим сетям, что и послужило поводом к обращению в Управление ФАС по Свердловской области.

Полагая, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт", выразившиеся в одностороннем расторжении договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г. с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и последующем уклонении от заключения нового договора путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавшего договора, являются необоснованными, комиссия Управления ФАС по Свердловской области приняла решение от 27.05.2009 г. по делу N 96, которым признала факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Управлением ФАС по Свердловской области также выдано предписание по делу N 96 от 27.05.2009 г., которым ОАО "Свердловэнергосбыт" предписывалось в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем прекращения требования при заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) предоставления сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает на отсутствие в его действиях признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд, оценив представленные доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ (ред. от 29.12.2006 г.) "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественным монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В силу названных положений ОАО "Свердловэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии Свердловской области, с долей, превышающей 50%.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.10.2006 г. N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории городского округа Дегтярск Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из определения ВАС РФ от 11.04.2008 г. следует, что исходя из толкования статей 450, 523, 546 ГК РФ в совокупности, расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только в установленном порядке - по решению суда.

В силу п. 169 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

При этом в отношении ряда потребителей, к которым относится и МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается, поскольку может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства (приложение N 6 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии).

Таким образом, расторжение договора электроснабжения ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком, в границы зоны деятельности которого входит городской округ Дегтярск, в одностороннем порядке лишено правового смысла, поскольку возможность гарантирующего поставщика отказаться от возобновления договорных отношений с потребителем в зоне своей деятельности законодательно сведена до минимума, а именно: в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося за заключением договора электроснабжения, находятся вне зоны действия гарантирующего поставщика, а также в случае отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п. 5 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлен запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 61 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи, поставки электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

К основаниям для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, предусмотренным пунктом 61 вышеупомянутых Правил, относится отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрической сети, а также нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеривается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Ссылка заявителя на расторжение договора не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из текста самого соглашения, между сторонами заключено соглашение не о самом факте расторжения договора, а о переносе даты его расторжения, инициатором которого выступило ОАО "Свердловэнергосбыт" в виду невыполнения МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" обязательств по оплате поставляемой электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. Поставка осуществлялась как в период действия договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г., так и после его расторжения на энергопринимающие устройства объектов муниципального предприятия.

В указанные периоды вопросов о ненадлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств муниципального предприятия к электрической сети, либо сомнений в нахождении точек поставки МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" на розничном рынке вне зоны деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, у заявителя не возникало. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с расторжением договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" в одностороннем порядке 28.12.2007 г., МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" вновь обратилось к гарантирующему поставщику с требованием заключить договор электроснабжения.

Письмом N 24-10/1 от 14.01.2009 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" выразило готовность заключить новый договор в случае предоставления муниципальным предприятием документов, согласно приложенному перечню в количестве 7 документов.

Как установлено судом, муниципальным предприятием фактически были предоставлены все запрашиваемые документы, кроме актов согласования аварийной и технологической брони для объектов, чье надежное и бесперебойное электроснабжение должно быть обеспечено в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций, а также актов допуска электроустановок в эксплуатацию инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзор" по Свердловской области.

Письмом N 3 от 18.01.2008 г. МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" обратилось в Дегтярское РЭС с просьбой подготовить акты согласования аварийной и технологической брони. Копия данного запроса направлена ОАО "Свердловэнергосбыт" письмом N 49 от 04.03.2008 г. Данным письмом МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" сообщило ОАО "Свердловэнергосбыт" о необязательности предоставления актов допуска электроустановок в эксплуатацию, поскольку электроустановки муниципального предприятия являются не вновь созданными, а уже находящимися в эксплуатации и участвовали в предыдущем договоре электроснабжения.

Письмом N 24-10/225 от 18.03.2008 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" сообщило о несогласии с утверждением муниципального предприятия о необязательности предоставления актов допуска электроустановок в эксплуатацию, ссылаясь на п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, где обозначено, что надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя должно быть удостоверено федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Письмом N 24-09/0873 от 24.09.2008 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" вновь подтвердило готовность заключить с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" новый договор электроснабжения, выдвинув в качестве условия заключения договора предоставление в ОАО "Свердловэнергосбыт" документов по прилагаемому перечню в количестве 21 документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и пояснений представителей заинтересованного лица, большая часть запрошенных документов и содержащихся в них сведений имелась в распоряжении ОАО "Свердловэнергосбыт" в связи с наличием предшествующих договорных отношений с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск".

Кроме того, для выполнения требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о предоставлении актов допуска в эксплуатацию действующих электроустановок 04.06.2008 г. МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" заключен договор подряда N 101 с ООО "Уралэнергопром" с целью проведения высоковольтных испытаний и измерения электрооборудования. По результатам проведенных испытаний утверждены технические отчеты по всем объектам муниципального предприятия, их которых следует, что техническое состояние объектов соответствует всем необходимым требованиям.

Доказательств того, что технологически поставка электроэнергии на объекты МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" невозможна, заявителем суду не представлено.

Таким образом, своими действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" фактически уклонялось от заключения нового договора электроснабжения с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск".

Также суд отмечает, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по запросу у МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" уже имеющихся сведений, а также документов, представление которых не предусмотрено, свидетельствуют о явном и неправомерном уклонении от заключения договора.

Факт уклонения заявителя от заключения договора также подтверждается письмом N 24/09/0873 от 24.09.08г., в котором ОАО "Свердловэнергосбыт" предложено МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" подтвердить в случае подписания нового договора свою платежеспособность, что имеет целью не заключать договор с неплатежеспособным потребителем

Кроме того, суд считает, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по отказу (уклонению) от заключения нового договора со ссылкой на необходимость представления МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" документов, объем которых постоянно менялся (согласно переписке), является неправомерным в силу того, что само по себе расторжение договора энергоснабжения произведено незаконно, в связи с чем были нарушены права МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и третьих лиц.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При этом согласно положениям абз.10 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

С учетом изложенного, поскольку действия ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, выразившиеся в одностороннем расторжении договора электроснабжения с N 58411 от 01.06.2007 г. с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и последующем уклонении от заключения нового договора путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавшего договора, привели к нарушению прав и законных интересов МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и ОАО "МРСК Урала", вывод Управления ФАС по Свердловской области о наличии в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" факта нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является правомерным.

Таким образом, решение Управления ФАС России по Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу N 96, которым установлен факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также вынесенное антимонопольной службой 27.05.2009 г. по делу N 96 в адрес заявителя предписание о прекращении выявленного нарушения являются законными, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.