Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2009 г. N А60-13244/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку доказательства поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара отсутствуют, равно как и доказательства возврата денежных средств или исполнения обязательства по передаче продукции в полном объеме, контрагентом обязательство по возврату предоплаты должным образом не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2009 г. N А60-13244/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожной комплектации" к Закрытому акционерному обществу "Центр Родины"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮСЭЛЬ"

о взыскании денежных средств в сумме 7371791 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Панин, директор, протокол N 1 от 01 октября 2004 г., Ю.Б. Мишенев, представить по доверенности N 3 от 25 февраля 2009 г.;

от ответчика: В.В. Миронов, представитель по доверенности N 5 от 06 февраля 2009 г.;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7371881 руб. 42 коп., в том числе: предварительную оплату по договору N 08 от 10 марта 2006 г. в сумме 3620208 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 апреля 2006 г. по 10 апреля 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком полученными во исполнение договора N 08 от 10 марта 2006 г. средствами, в сумме 1177476 руб. 30 коп., стоимость неоплаченной ответчиком продукции в сумме 1954004 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 апреля 2006 г. по 19 апреля 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком средствами, полученными в результате отказа от оплаты стоимости полученной ответчиком продукции, в сумме 620191 руб. 96 коп. При этом на первой странице искового заявления истец указал цену иска в сумме 7371791 руб. 42 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 27-31 июля 2009 г., истец заявил ходатайство от 27 июля 2009 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по договору N 08 от 10 марта 2006 г. в сумме 3602208 руб. 28 коп., стоимость не оплаченной ответчиком продукции в сумме 1787604 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании, состоявшемся 27-31 июля 2009 г., истец заявил ходатайство от 27 июля 2009 г. об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил предварительную оплату по договору N 08 от 10 марта 2006 г. в сумме 3620208 руб. 28 коп и стоимость неоплаченной ответчиком продукции в сумме 1787604 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮСЭЛЬ".

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области от эксперта Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Клюева Бориса Юрьевича поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство от 24 сентября 2009 г. о привлечении к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика - Алапаевский завод железобетонных шпал (Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Московская, 12). Истец возражал, полагал, что оснований не имеется. Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, счел, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности указанного лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем указанное ходатайство отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 24 сентября 2009 г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора поставки N 08 от 10 марта 2006 г., поставив перед экспертом вопрос: "кем, Паниным А. В. или другим лицом выполнена подпись в договоре поставки N 08 от 10 марта 2003?". А.В. Панин в судебном заседании пояснил, что подпись на договоре N 08 от 10 марта 2006 г., выполненная от имени А.В. Панина, принадлежит ему. Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы, полагая, что отсутствует целесообразность ее проведения, полагая, что данное действие ответчика также направлено на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание то, что несмотря на то, что судом было указано на необходимость перечисления средств на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком, ответчик денежные средства на депозит суда не перечислил.

В судебном заседании истцом представлены копия простого векселя и справка о движении товарно-материальных ценностей, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на уточненных требованиях.

Ответчик требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве указал, что обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме; в письменном заявлении от 31 июля 2009 г. указал на применение срока исковой давности. В судебном заседании ответчик пояснил, что подпись на договоре N 08 от 10 марта 2006 г. и приложении N 1 к указанному договору от имени ЗАО "Центр Родины" выполнена директором.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 08 от 10 марта 2006 г., согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цены и сроки поставки которой указываются в подписанных сторонами приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. К договору подписано приложение N 1 от 10 марта 2006 г. с указанием наименования, количества, цены, срока поставки товара. Таким образом, условия о наименовании и количестве товара (предмет договора купли-продажи) и иные существенные условия договора поставки сторонами согласованы (ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного договора (п. 3 приложения N 1 предусматривает предоплату) истец передал ответчику по актам приема-передачи векселей от 13 апреля 2006 г., 21 апреля 2006 г., 25 апреля 2006 г. со ссылкой на договор N 08 от 10 марта 2006 г. поименованные в актах векселя.

Доводы ответчика относительно не подписания договора N 08 от 10 марта 2006 г. отклоняются. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что подпись на договоре N 08 от 10 марта 2006 г. и приложении N 1 к указанному договору от имени ЗАО "Центр Родины" выполнена директором, что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ответчика. В ходе судебного разбирательства А.В. Панин (директор истца) пояснил, что подпись на договоре N 08 от 10 марта 2006 г., выполненная от имени А.В. Панина, принадлежит ему, что подтверждается записью в протоколе под роспись. Кроме того, передача и прием векселей по актам со ссылкой на договор N 08 от 10 марта 2006 г., факт которых сторонами не оспаривается, свидетельствуют о подтверждении и одобрении договора N 08 от 10 марта 2006 г. (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах арбитражным судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы подписи А.В. Панина на договоре N 08 от 10 марта 2006 г. в связи с тем, что проведение экспертизы договора при изложенных обстоятельствах является не целесообразным, но при этом, может затянуть рассмотрение спора и увеличить судебные издержки сторон при отсутствии необходимости в этом.

Вместе с тем, ответчик, получив предварительную оплату по договору, свои обязательства по поставке товара истцу (п. 1.1 договора N 08 от 10 марта 2006 г., абз.1 приложения N 1 к договору) не исполнил.

Накладные N 257 от 16 мая 2006 г., N 256 от 11 мая 2006 г., N 262 от 06 июня 2006 г., N 261 от 05 июня 2006 г., N 260 от 05 июня 2006 г., N 259 от 30 мая 2006 г., N 258 от 30 мая 2006 г., представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно выполнения обязательств по поставке, арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

По данным накладным товар был получен ООО "ЮСЕЛЬ". При этом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2006 г. к поименованному договору, согласно которому поставщик (по делу - ответчик) обязуется передать товар не непосредственно покупателю (по делу - истец), а ООО "ЮСЕЛЬ" (по делу - третье лицо).

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 1/1046 от 24 августа 2009 г., не оспоренному сторонами, подпись в строке "Покупатель" в дополнительном соглашении N 1 от 25 апреля 2006 г. к договору поставки N 08 от 10 марта 2006 г. между Поставщиком "ЗАО "Центр Родины" и Покупателем "ЗАО "Уральский завод железнодорожной комплектации" выполнена не Паниным Александром Валентиновичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписание данного договора истцом отрицается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и доводы истца, не представлено, документов, свидетельствующих о последующем одобрении данных действий лица, подписавшего указанный спорный документ от имени Панина А. В. также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в спорном дополнительном соглашении подпись со стороны директора истца, действующего как покупатель, совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи директора истца. Неизвестное лицо, подделавшее подпись истца на спорном соглашении, действовало не от имени истца, а создало видимость, что сам истец выразил свою волю на совершение данной сделки. В вязи с чем данное дополнительное соглашение ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам права, а именно ст.ст. 17, 18 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иных доказательств поручения истцом поставить товар третьему лицу, но не истцу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, товар в соответствии с договором должен быть поставлен именно истцу. Однако, доказательства поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного истцом товара отсутствуют (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от поставки товара и потребовал возврата предоплаты.

Поскольку доказательства возврата денежных средств или исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по возврату предоплаты должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом отклоняется, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок начинает течь с момента просрочки поставки товара. В пункте 3.1. рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что срок начала отгрузки - не более 14 дней с момента предоплаты, в последствии в приложении N 1 от 10 марта 2006 г. к указанному договору поставки, не оспоренном сторонами, стороны в п. 4. согласовали, что условия и сроки поставки - железнодорожным транспортом в течение марта-июня 2006 г., следовательно, окончательный срок поставки - июнь 2006 г., в тоже время иск подан истцом в Арбитражный уд Свердловской области 14 апреля 2009 г., то есть до истечения срока исковой давности. (ст. 200 и ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, срок исковой давности был прерван подачей рассматриваемого иска 14 апреля 2009 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору N 08 от 10 марта 2006 г. в сумме 3620208 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по товарным накладным N 1 от 23 апреля 2006 г., N 6 от 27 апреля 2006 г., N 15 от 27 апреля 2006г, N 11 от 02 мая 2006 г., N 14 от 03 мая 2006 г., N 15 от 04 мая 2006 г., N 18 от 16 мая 2006 г., N 19 от 16 мая 2006 г., N 20 от 16 мая 2006 г., N 17 от 25 мая 2006 г., N 16 от 25 мая 2006 г. истец передал ответчику поименованную в накладных продукцию, которую ответчик принял в лице полномочного представителя с проставлением на накладных подписи с расшифровкой ФИО и должности и скреплением печатью ответчика. Ответчик принятую продукцию на сумму 1787604 руб. 88 коп. не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме принятого товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом отклоняется, поскольку общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь с момента просрочки оплаты за товар, поставленный в период с 23 апреля 2006 г. истцом по указанным накладным (ст. 200 и ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), был прерван подачей рассматриваемого иска 14 апреля 2009 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, и сам иск подан до истечения срока исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным N 1 от 23 апреля 2006 г., N 6 от 27 апреля 2006 г., N 15 от 27 апреля 2006 г, N 11 от 02 мая 2006 г., N 14 от 03 мая 2006 г., N 15 от 04 мая 2006 г., N 18 от 16 мая 2006 г., N 19 от 16 мая 2006 г., N 20 от 16 мая 2006 г., N 17 от 25 мая 2006 г., N 16 от 25 мая 2006 г., в сумме 1787604 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Уплата государственной пошлины истцом в федеральный бюджет не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38539 руб. 07 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Кроме того, в силу ст.ст. 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату вознаграждения экспертам, поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, оплаченная истцом по платежному поручению N 898 от 06 августа 2009 г. в сумме 7000 руб. 00 коп.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр Родины" (ОГРН 1046603501108, ИНН 6660133336) в пользу Закрытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожной комплектации" (ОГРН 1046602671785, ИНН 6658192119) основной долг в сумме 5407813 руб. 16 коп.

Производство по арбитражному делу N А60-13244/2009-С3 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр Родины" (ОГРН 1046603501108, ИНН 6660133336) в пользу Закрытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожной комплектации" (ОГРН 1046602671785, ИНН 6658192119) в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, понесенных истцом, денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр Родины" (ОГРН 1046603501108, ИНН 6660133336) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38539 руб. 07 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.