Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2009 г. N А60-22469/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорный период ответчик в отсутствие правового основания пользовался объектом недвижимости, доказательств оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями и возврата имущества истцу не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2009 г. N А60-22469/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Баутекс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о взыскании 798444 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании

02.10.2009 г.:

от истца: Захарова С.А., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Чурмантаева К.И., представитель по доверенности от 12.08.2009 г.

от третьего лица: Романова А.Н., представитель по доверенности N 7 от 15.01.2009 г.

06.10.2009 г.: тот же состав участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Баутекс" о взыскании 798444 руб. 11 коп. в том числе 761320 руб. 35 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования ответчиком недвижимым имуществом - нежилым отдельно-стоящим строением, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.30, литер А, в отсутствии правового основания в период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г., 37123 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 04.06.2009 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество, стоимость пользования которым взыскивается истцом, является объектом муниципальной собственности, что договор аренды, на основании которого имущество предоставлено в пользование ответчику, содержит условие о сроке аренды более одного года, однако не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, ответчик занимает данное здание без правовых оснований. В качестве нормативного основания истец указывает ст. 12, 1102, 1103, 1004, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания процентов до суммы 32576 руб. 92 коп., в связи с их исчислением за период с 01.02.2008 г. по 04.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска в суд (11,5% годовых).

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 793897 руб. 27 коп., в т.ч. в части неосновательного обогащения - в сумме 761320 руб. 35 коп., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2008 г. по 04.06.2009 г. - в сумме 32576 руб. 92 коп.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь на то, что ООО "Баутекс" с момента подписания акта от 06 июля 2007 года и по настоящее время не эксплуатировало нежилое отдельно-стоящее здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта. д.30 литер А. и соответственно у него не было правовых оснований для внесения платы за пользование указанным имуществом, поскольку Комитет передал ООО "Баутекс" в аренду здание без возможности его фактического использования в соответствии с п. 1.1 договора как конторское помещение, в связи с чем ответчик не обращался в Федеральную регистрационную службу для регистрации охранно-арендного договора, так как арендодатель не выполнил требования законодательства, а именно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По мнению ответчика, невозможность эксплуатировать спорный объект ни как конторское, ни каким-либо другим способом, следует из того, что согласно акту приема-передачи и акту технического состояния памятника истории и культуры, на момент передачи его ответчику в здании требовалось проведение работ по ремонту и приспособлению помещений памятника, ремонт фасадов и пристроя, наблюдалась деформация пола, просадка на первом этаже, состояние отделки стен первого этажа неудовлетворительное, лестница на второй этаж деревянная с деревянным ограждением, расположена в деревянном пристрое, состояние которого аварийное, дворовое пространство памятника ограничено с северной и западной стороны новым строительством, вход на второй этаж возможен только через деревянный пристрой пристрой, т.к. на первом этаже отсутствует лестница на второй этаж. Ссылаясь на длительность процедур согласования проведения капитального ремонта ответчик утверждает, что до настоящего времени он так и не смог осуществить свои намерения по использованию здания.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в письменном отзыве заявленные исковые требования поддержало, пояснив, что предоставленное во владение ответчику здание является объектом культурного наследия - памятник истории и культуры "Дом мещанина К.А. Чудинова" I половина XIX века, взято под государственную охрану Решением исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 г. N 75 и является собственностью муниципального образования г. Екатеринбург. Согласно доводам третьего лица, помещения первого и второго этажа указанного здания предоставлялись в аренду предыдущим пользователям, эксплуатировались и использовались в качестве конторских и по актам приема-передачи от 31.12.2006 г., от 06.07.2007 г. были возвращены собственнику в удовлетворительном состоянии. Также в поддержание позиции истца третье лицо сослалось на то, что о недостатках спорных помещений и необходимости выполнения реставрационных работ ответчик был извещен, о чем свидетельствует акт технического состояния памятника от 06.07.2007 г., и в последующем научно-проектная документация ответчика была согласована в Центре; кроме того, были выполнены ответчиком предписания Центра о ремонте и остеклении окон, покраске фасада здания. Также, по мнению третьего лица, о факте пользования ответчиком спорными помещениями свидетельствует то обстоятельство, что 21.03.2009 г. ответчик обращался в центр за согласованием присоединения к указанному зданию рекламной продукции в виде тканевой растяжки.

В связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон в судебном заседании, начавшемся 02.10.2009 г., объявлялся перерыв до 06.10.2009 г. 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 06.07.2007 г. подписан охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга N 49000113-О, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга: "Дом мещанина К.А. Чудинова", находящемся под государственной охраной на основании Решения Свердловского облисполкома N 75 от 18.02.1991 г., по адресу: ул. 8 Марта, д. 30 лит. А, отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание (без водоснабжения и канализации) помещения по плану N 1-13 на 1 этаже, N 18-31 на втором этаже, с коэффициентом территориального расположения - 2,5 общей площадью 203,1 кв.м, в т.ч. площадь первого этажа - 98,2 кв.м, площадь второго этажа - 104,9 кв.м для использования под конторское (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга N 49000113-О от 06.07.2007 г. срок действия данного договора - с 06.07.2007 г. до 06.07.2010 г., т.е. более одного года.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке охранно-арендного договора N 49000113-О от 06.07.2007 г. в материалы дела не представлено (факт отсутствия государственной регистрации указанного договора аренды сторонами не оспаривается), в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

Между тем, как следует из материалов дела, названный объект недвижимости передан истцом во владение ответчика по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2007 г.

Таким образом, с 06.07.2007 г., в т.ч. в заявленный в иске период - с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. (с учетом того, что документального подтверждения возврата ответчиком нежилого здания по адресу: ул. 8 Марта, д. 30 лит. А во владение истца материалы дела не содержат) ответчик в отсутствие правового основания пользовался названным объектом недвижимости.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: ул. 8 Марта, д. 30 лит. А, ввиду невозможность эксплуатировать спорный объект ни как конторское, ни каким-либо другим способом, приведенные ответчиком со ссылками на данные акта технического состояния памятника истории и культуры, отклоняются судом с учетом следующего.

Акт приема-передачи нежилых помещений от 06.07.2007 г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний (возражений) относительно невозможности эксплуатации принимаемого объекта недвижимости. С учетом статуса предоставляемого в пользование объекта недвижимости сторонами был составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 06.07.2007 г., из содержания которого следует, что общее состояние объекта (в т.ч. состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов здания, фундамента, цоколя, стен кровли, элементов декоративного убранства, а также его внутренних архитектурно-конструктивных элементов) удовлетворительное, кровля и фасады ремонтированы в 2003-2004 г., в здании произведена перепланировка помещений с устройством новых перегородок, часть помещений - с подвесными потолками, окна первого этажа заменены в 2004 г.

О надлежащем состоянии спорного объекта и возможности его использования, в т.ч. по определенному сторонами при передаче объекта назначению (в качестве конторского), свидетельствует также то обстоятельство, что в период, предшествующий предоставлению указанных помещений ответчику, данный объект недвижимости использовался с таким назначением иными лицами и согласно актам приема-передачи от 31.12.2006 г. и от 06.07.2007 г. был возвращении истцу в удовлетворительном состоянии.

Указание в акте технического состояния памятника истории и культуры на необходимость проведения работ по ремонту и приспособлению помещений памятника, ремонта фасадов и деревянного пристроя, а также на неудовлетворительное состояние отделки стен первого этажа и деформацию (просадку) пола само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного объекта.

Доводы ответчика о невозможности пользования помещениями второго этажа виду того, что единственная лестница на второй этаж расположена в деревянном пристрое, находящемся в аварийном состоянии, также отклоняются судом ввиду того, что ответчик не доказал невозможности ремонта и восстановления данного пристроя. Отказ истца в выдаче соответствующего разрешения (письма N 02.09.2-23-9574 от 12.11.2008 г., N 02.09.2-23-3127 от 26.03.2009 г.), на который ссылается ответчик, касается разрешения на снос деревянного пристроя и строительство нового пристроя, а не на осуществление его ремонта. Кроме того, как следует из ответа ЕКУГИ (письмо N 02.09.2-23-3127 от 26.03.2009 г.) возможность получения требуемого ответчиком разрешения обусловлена действиями самого ответчика по оформлению правоустанавливающих документов землепользователя на земельный участок (для чего ответчику предписано обратиться в МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" и в срок до 31.07.209г. представить отчет о проделанной работе), факт совершения которых ответчик не подтвердил.

Таким образом, состояние предоставленного во владение и пользование ответчику имущества соответствует его характеру и статусу (с учетом того, что спорный объект является памятником истории и культуры г. Екатеринбурга 1 половины XIX века: "Дом мещанина К.А. Чудинова"), предполагающему возможность пользования данным объектом только при одновременном осуществлении ремонтно-реставрационных работ.

Ссылки ответчика (в обоснование доводов о невозможности пользования объектом) на то, что в результате строительства многоэтажного административного здания на углу улиц Радищева /8-е Марта, проход к зданию по адресу:8-е Марта д.30 перестал соответствовать требованиям нормативных документов, в подтверждение чего ответчик представил заключение N 5-90 от 01.10.2009 г., также отклоняются судом, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что указанный в заключении проход является единственным, обеспечивающим доступ к входу в помещения объекта, и возможность прохода к зданию с другой стороны отсутствует.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. документальное подтверждение разработки ответчиком и согласования в Екатеринбургском центре по охране и использованию исторического и культурного наследия научно-проектной документации шифр: ЭП-829 на капитальный ремонт объекта: "Дом мещанина К.А. Чудинова" по адресу: ул. 8 Марта, д. 30 лит. А, выполнения на спорном объекте работ по монтажу узла коммерческого учета тепла (акт приемки выполненных работ по договору подряда N 351-07/08СМР от 10.07.2008 г., свидетельствующий о приемке ответчиком подрядных работ в здании), факта обращения в Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия за согласованием присоединения к фасаду спорного объекта рекламной конструкции в виде тканевой перетяжки ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" (письмо исх. N 24 от 16.09.2009 г.), а также представленное самим же ответчиком заключение N 5-09 от 01.10.2009 г. из содержания которого следует, что в настоящее время спорный объект используется как административное, свидетельствует не только о наличии у ответчика реальной возможности пользования находящемся в его владении зданием по адресу: ул. 8 Марта, д. 30 лит. А, но и о фактической эксплуатации данного объекта, в т.ч. в заявленный в иске период.

Между тем, доказательств оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями в период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. ответчиком не представлено. Отсутствие оплаты пользования указанным объектом в заявленный в иске период ответчик не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт принадлежности нежилых помещений в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга: "Дом мещанина К.А. Чудинова", находящемся под государственной охраной на основании Решения Свердловского облисполкома N 75 от 18.02.1991 г., расположенном по адресу: ул. 8 Марта, д. 30 лит. А, общей площадью 203,1 в т.ч. площадь первого этажа - 98,2 кв.м, площадь второго этажа - 104,9 кв.м муниципальному образованию город Екатеринбург подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АБ N 773379 от 14.07.2005 г. (в отношении помещений 1 этажа площадью 98,2 кв.м), серии 66 АВ N 822903 от 13.11.2002 г. (в отношении помещений 2 этажа площадью 104,9 кв.м), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/203/2009-451 от 02.04.2009 г.

Таким образом, истец в данном случае является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение ответчиком стоимости пользования указанным объектом недвижимости явилось результатом соответствующего его уменьшения у истца.

Согласно положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что спорный объект ответчиком истцу не возвращен (владение и пользование имуществом на момент рассмотрения спора не прекращено), размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из базовых ставок арендной платы за 1 кв.м площади передаваемых в аренду нежилых помещений и корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, установленных в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. N 72/48, постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1006, от 20.03.2008 г. N 1007 и действующих в течение заявленного срока пользования.

За период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. за пользование нежилым отдельно-стоящим строением, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 30, литер А, ответчику начислено 761320 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты указанной стоимости пользования указанным объектом в спорный период ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 761320 руб. 35 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32576 руб. 92 коп. за период с 01.02.2008 г. по 04.06.2009 г. (в т.ч. за период пользования, предшествующий спорному (январь-август 2008 г.), с момента возникновения неосновательного обогащения (окончания расчетного периода пользования) до даты его возмещения потерпевшему).

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (по истечении каждого расчетного (равного месяцу) периода пользования, с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. N 2247-У), действующей на день предъявления иска в суд (11.06.2009 г. согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда на исковом заявлении) и являющейся наиболее близкой к ставкам рефинансирования, действующим в течение заявленного периода просрочки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - в размере 32576 руб. 92 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутекс" (ИНН 6660094091, ОГРН 1036603484961) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 793897 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 27 коп., в том числе: долг 761320 (семьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать) руб. 35 коп., проценты, начисленные за период с 01.02.2008 г. по 04.06.2009 г. в сумме 32576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутекс" (ИНН 6660094091, ОГРН 1036603484961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14401 (четырнадцать тысяч четыреста один) руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.