Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2009 г. N А60-15936/2009-С1 Суд отказал во взыскании задолженности по договорам строительного подряда, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ истцом, подписаны от ответчика неуполномоченными лицами, доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом действий лиц, принявших спорные работы, сторонами не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 октября 2009 г. N А60-15936/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-15936/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техник" к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора -

Закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании 2468044 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Горинов Т. М. представитель по доверенности от 04.06.2009 г.,

от ответчика: Третьякова Д.И., представитель по доверенности N 041/08 от 04.12.2008 г., Е.Р. Аминов, представитель по доверенности N 005/09 от 01.04.2009 г., К.А. Федин, представитель по доверенности N 035/08 от 27.11.2008 г.

от третьего лица: Варновский А.А., представитель по доверенности N 004/09 от 21.01.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.04.2009 г. ООО "Техник" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании 2468044 руб. 55 коп., в том числе: 2352708 руб. 55 коп. - задолженности по договорам строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 г., N 10 от 01.08.2008 г., 115335 руб. 80 коп. - процентов, начисленные за период с 20.10.2008 г. по 20.04.2009 г.

Определением суда от 04.05.2009 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание прибыл неподготовленным, что-либо по существу заявленных исковых требований пояснить не смог.

Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 г.

Указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением суда от 08.06.2009 г. предварительное судебное заседания было отложено для предоставления истцу дополнительного времени для представления документов, обосновывающих заявленные исковые требования, в том числе для представления в материалы дела заверенных копий документов.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2009 г. истец повторно не выполнил требования суда, изложенные в определениях от 04.05.2009 г. и 08.06.2009 г. Прибывший в судебное заседание представитель пояснить расчет суммы иска по каждому договору отдельно на основании первичных документов (КС-2, КС-3) не смог, доказательства частичной оплаты не представил.

Указал на то, что соблюдением претензионного порядка по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г. является претензия N 30 от 13.03.2009 г.

Прибывший в судебное заседание ответчик исковые требования отклонил, в представленном письменном отзыве указал на следующее.

В материалы дела истец представил Дополнительные соглашения N 2, 3, 5, в которых в пункте, определяющем предмет договора подряда N 09/07, указаны различные виды работ, которые, однако, не соответствуют формулировке предмета, указанной в п. 1.1. договора строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 г., к ним не приложены проекты производства работ, а также отсутствуют сметные расчеты.

Ни один из представленных в материалы дела актов КС-2 не содержит ссылки ни на одно из соглашений, в них имеется лишь указание на договор, в тексте которого не согласован предмет.

Этот факт еще раз подтверждает позицию ответчика о том, что договор строительного подряда не является заключенным, поскольку истец при выполнении работ не руководствовался его положениями.

О правильности доводов ответчика о несогласованности предмета договора строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 г. говорит также и тот факт, что во всех дополнительных соглашениях, представленных в материалы дела, есть ссылка на дату договора подряда от 04.03.2007 г., в то время как договор строительного подряда, имеющийся в материалах дела, подписан 09 марта 2007 г.

Таким образом, в договоре строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 г. не согласовано существенное условие договора строительного подряда о предмете.

В нарушение указанного п. 3.1. договора, а также п. 1 ст. 708 ГК РФ, начальные и конечные сроки выполнения работ в договоре строительного подряда не согласованы.

Согласование сторонами только промежуточных сроков выполнения работ или начальных и конечных сроков выполнения работ для отдельных этапов не свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

К тому же, говоря о положениях спорного договора подряда, можно утверждать, что далее те сроки, которые указаны в дополнительных соглашениях к нему, не могут служить даже подтверждением установления промежуточных сроков и их согласования сторонами.

Поскольку сроки в дополнительных соглашениях не следуют друг за другом, т.е. срок окончания выполнения работ, предусмотренных одним из дополнительных соглашений, не является началом выполнения работ, предусмотренных следующим (согласно нумерации) дополнительным соглашением.

В нарушение положений ст. 432, 743 ГК РФ предмет в договоре N 10 не согласован, акты КС-2, представленные в материалы дела, содержат ссылки на некие дополнительные соглашения к договору N 10, которые истец не представил.

Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни сметных расчетов, на основании которых осуществлялись работы, ни технических заданий (задание генподрядчика), которые бы позволили определить предмет договора строительного подряда и объем выполняемых работ.

Соглашение о замене стороны по договору строительного подряда от 01.03.2008 г. не может служить подтверждением перехода обязанности по оплате к ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой".

В соответствии с п. 1 Соглашения о замене стороны по договору строительного подряда от 01.03.2008 г. стороны договорились, заменить сторону заказчик 1 в договоре подряда N 09/07 от 09.03.2007 г. стороной заказчик-2.

Толкуя текст Соглашения о замене стороны в договоре в порядке ст. 431 ГК РФ и согласно положениям ст. 391, 392 ГК РФ, можно заключить, что это Соглашение условие о переводе долга Заказчика 1 (ЗАО "БЭМЗ") на заказчика 2 (ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой ").

Согласно положениям ст. 391, 392 ГК РФ уступаемое право требования должно быть индивидуализировано таким образом, чтобы можно было определить, какое обязательство, в каком объеме и на основании какого договора переходит к правопреемнику.

Однако поскольку договор строительного подряда не является заключенным в силу несогласованности условия о предмете и сроке выполнения работ, постольку замена стороны в несуществующем обязательстве не состоялась"

Следовательно, в силу ст. 9, 309, 310, 391, 432 ГК РФ Соглашение о замене стороны от 01.03.2008 г. не может служить основанием возникновения прав и обязанностей у сторон, его подписавших, в частности, не влечет возникновение обязанности ответчика по оплате работ.

Акты формы КС-2, имеющиеся в материалах дела, не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 по двум Договорам подряда, представленным в материалы дела, от имени Ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а именно, Серебренниковым П.С. Истец, предоставив в материалы дела акты по форме КС-2, должен был в силу ч. 1 ст. 65 АПК предоставить доверенность, выданную на имя подписавших их лиц, на подписание актов или иным образом доказать факт соответствия подписанных П.С. Серебренниковым актов его полномочиям.

Доверенность на право подписания актов о приемке выполненных работ от имени ответчика данному лицу не выдавалась, руководителем организации, имеющим право действовать без доверенности, он также не является.

Истцом не представлено доказательств того, что занимаемая этим лицом должность предполагает обладание правом на подписание актов приемки выполненных работ. Иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты по форме КС-2, истцом в нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не предоставлены.

Более того, акты о приемке выполненных работ N 12 от 21.10.2008 г. на сумму 116735,04 рублей и Акт N 1 от 31.12.2008 г. на сумму 126441 рублей по договору строительного подряда N 09/07 от имени заказчика подписан инженером ОСК УКС ЗАО "БЭМЗ" А.Е. Шаховой, к тому же в "шапке" акта N 12 заказчиком указан ЗАО "БЭМЗ". Соответственно обязанности по оплате указанных сумм у ответчика не возникло.

Учитывая, что акты были подписаны работниками ответчика, условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей - ст. 402 ГК РФ.

Таким образом, акты КС-2, подписанные неуполномоченными лицами, не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку оба договора подряда являются незаключенными, то их положения не распространяются на действия сторон, в том числе не действуют их условия, касающиеся сроков, размеров оплаты.

Следовательно, в случае, если истец полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате предъявленных работ, должны были применяться нормы ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении, отсутствует в материалах дела, к тому же ответчик не располагает сведениями о ее получении по почте или вручении нарочным, следовательно указанная претензия не может служить доказательством надлежащего требования об оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства из договора, на котором основывает свои требования истец, в силу его незаключенности. Акты формы КС-3, имеющиеся в материалах дела, не могут служить подтверждения возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Поскольку в материалах действия отсутствует расчет, из которого можно определить, какие именно работы (по актам КС-2) были оплачены ответчиком, а по каким имеется задолженность, то платежи произведенные ответчиком следует зачитывать в порядке календарной очередности. Следовательно, спорными актами КС-2 и КС-3 должны считаться те, которые оформлены более поздними датами.

Многие из актов КС-3, представленных в материалы дела, не содержат обязательных реквизитов, в частности:

- Акт КС-3 N 29 от 31.08.2008 г. по Договору N 09/07 от 09.03.2007 г. на сумму 1211253,40 рублей содержит вместо подписи генерального директора подпись другого лица, расшифровка подписи и указание на должность которого отсутствует;

- Акт КС-3 N 2 от 19.09.2008 г. по Договору N 09/07 от 09.03.2007 г. на сумму 1451459,00 рублей содержит вместо подписи генерального директора ответчика подпись другого лица;

- Акт КС-3 N 32 от 31.10.2008 г. по Договору N 09/07 от 09.03.2007 г. на сумму 1235565,02 подписан лицом, неуполномоченным на подписание актов КС-3 - главным инженером ответчика Г. Я. Исаевым;

- Акт КС-3 N 33 от 31.12.2008 г. по Договору N 09/07 от 09.03.2007 г. на сумму 408553,76 рублей подписан лицом, неуполномоченным на подписание актов КС-3 - главным инженером ответчика Г.Я. Исаевым, к тому же подпись в акте N 33 отличается от подписи лица в акте N 32.

- Акт КС-3 N 10 от 19.09.2008 г. по договору строительного подряда N 10 на сумму 392522,28 руб. содержит вместо подписи генерального директора подпись другого лица,

Поскольку в актах КС-3 фактически отсутствует подпись генерального директора ответчика (исполнительный орган юридического лица), указанные акты как минимум следует считать спорными. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате по указанным актам КС-3.

У ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является основанием для оплаты работ.

Факт подписания ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, но не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ.

В материалах дела нет расчета суммы основного долга, не указано основание подсчета, т.е. не конкретизировано и не уточнено, какие именно суммы Истец предъявляет к оплате.

В исковом заявлении истец ссылается на выставленные счета и счета-фактуры, отсутствующие в материалах дела, (которые в соответствии не являются основанием для оплаты, а составляются предприятием для целей налогообложения), однако, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г., основанием для возникновения у Ответчика обязанности по оплате являются надлежащим образом составленные и подписанные уполномоченными лицами организации, акты формы КС-2.

Сумма по договору подряда N 10, предъявляемая ко взысканию, не подтверждается первичными документами, так в материалы дела представлены акты КС-2 N 8 от 21.10.2008 г. и N 7 от 19.09.2008 г. на суммы соответственно 26386,00 рублей и 129284,34 рублей (общая сумма составляет 155670,34рублей). В то время как Истец требует оплатить сумму задолженности в размере 392522,28 рублей на основании суммы в счете фактуре N 52 от 30.09.2008 г.

Требования истца о взыскании суммы процентов являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 г., к участию в котором привлечено третье лицо ЗАО "БЭМЗ".

Ходатайство третьего лица (раннее заявленное о выделении в отдельное производство договора N 09/07 от 09.03.2007 г.) и ходатайство ответчика были рассмотрены в судебном заседании 29.06.2009 г. и удовлетворены.

Суд счел более целесообразным выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 09/07 от 09.03.2007 г.

В рамках дела N А60-15936/2009-С1 рассматривается требование о взыскании долга по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г.

Соответственно требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по данному договору также разделено по разным делам.

Поскольку по состоянию на 29.06.2009 г. срок рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истек, суд вынужден был предварительное судебное заседание завершить и назначить судебное заседание, в третий раз предложив истцу уточнить заявленные требования, а также предупредил истца о возможности наложения на него судебного штрафа за затягивание процесса рассмотрения дела и проявления неуважения к суду.

Судебные заседания по двум указанным делам были назначены на 21.07.2009 г.

21.07.2009 г. истец в судебное заседание не явился, неоднократно запрошенные судом документы не представил, судебное заседание было отложено на 10.08.2009 г. Суд вновь обязал истца представить в материалы дела полный пакет первичных документов в подтверждение требований о взыскании долга по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г., а также указать цену иска, представить расчет процентов по состоянию на день подачи иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2009 г. спустя 3 месяца после поступления настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области, суд не мог определить в какой сумме заявлены требования по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г., а также в каком размере заявлены проценты и за какой период.

23.07.2009 г. в материалы дела по факсимильной связи поступил отказ истца от исковых требований.

29.07.2009 г. письменный отказ истца от исковых требований в отношении ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" подписанный директором (В.В. Огородниковым) поступил в материалы дела в подлиннике.

Прибывший в судебное заседание 10.08.2009 г. представитель истца уточнил правовое основание исковых требований, указал, что договор строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г. является заключенным, в связи с чем просит взыскать задолженность на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представил расчет на сумму 723743 руб. 56 коп., а также акты формы КС2 N 7 от 19.09.2008 г. на сумму 129284,34 руб., N 8 от 19.09.2008 г. на сумму 263237,94 руб., N 9 от 31.08.2008 г. на сумму 143338,14 руб., N 10 от 31.08.2008 г. на сумму 187883,14 руб. и справки формы КС3 N 2 от 19.09.2008 г., N 1 от 31.08.2008 г.

Кроме того, устно указал, что просит не рассматривать раннее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований по данному делу.

Под запись в протоколе судебного заседания от 10.08.2009 г. уточнил предмет и основания заявленных требований в рамках настоящего дела, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 446773 руб. 17 коп. и проценты в сумме 23409 руб. 91 коп, начислив последние за период с 13.11.2008 г. по 30.03.2009 г.

Уточнения исковых требований и правовых оснований рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: справки формы КС3 N 2 от 19.09.2008 г., акты формы КС2 NN 7, 8 от 19.09.2008 г. справки формы КС3 N 1 от 31.08.2008 г., акты формы КС2 NN 9, 10 от 31.08.2008 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик устно пояснил, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку истец приобщил все документы неоднократно запрашиваемые судом, то суд вынес определение о неприменении к истцу меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В связи с тем, что отказ от исковых требований был подписан генеральным директором истца, а ходатайство об отзыве отказа представителем истца, суд объявил в судебном заседании суда первой инстанции перерыв до 12.08.2009 г.

Кроме того, перерыв был объявлен для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, представленными истцом документами и предоставления своей позиции по заявленным истцом требованиям.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил письменное ходатайство за подписью директора от отзыве ранее заявленного ходатайства от отказе от исковых требований по данному делу, с ходатайством о взыскании с ответчика суммы долга в размере 446773 руб. 17 коп.

Кроме того, истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 23409 руб. 91 коп, начисленных за период с 13.11.2008 г. по 30.03.2009 г.

Данное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части процентов принято к рассмотрению.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что договор строительного подряда является незаключенным, указал, что не согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно предмет и сроки.

Акты формы КС2, имеющиеся в материалах дела, не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате. Представленные в материалы дела акты формы КС2 по двум договорам от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а именно Серебренниковой С.М. К тому же подпись указанного лица стоит в графе "объемы подтверждаю". Истец не представил доверенность, выданную на имя подписавших их лиц, на получение актов или иным образом доказать факт соответствия подписанных П.С. Серебренниковым актов его полномочиям.

Доверенность на право подписания актов о приемке выполненных работ от имени ответчика данному лицу не выдавалась, руководителем организации, имеющим право действовать без доверенности, он также не является.

Кроме того, указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что занимаемая этим лицом должность предполагает обладание правом на подписание актов приемки выполненных работ. Иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты по форме КС2, истцом в нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не предоставлены.

Более того, даже учитывая, что акты были подписаны работниками ответчика, условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей ст. 402 ГК РФ.

Многие из актов КС3, не содержат обязательных реквизитов, в частности: акт КС3 N 10 от 19.09.2008 г. на сумму 392522,28 руб. содержит вместо подписи генерального директора подпись другого лица без указания на его должность.

Соответственно, указанные акты КС3 являются спорными и не могут служить надлежащим доказательством возникновением обязанности по оплате ответчика в указанных в них размерах.

Факт подписания ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат КС3 не является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС2. которые являются документами первичной бухгалтерской отчетности, подписание актов по форме КС3 не свидетельствует об одобрении ответчиком спорных актов по форме КС2.

Сумма по договору N 10 предъявляемая ко взысканию не подтверждается первичными документами, так в материалы дела представлены акты КС2 N 8 от 21.10.2008 г. и N 7 от 19.09.2008 г. на суммы соответственно 263237,94 руб. и 129284,34 руб. В то время как истец требует оплатить сумму задолженности в размере 392522,28 руб. на основании суммы в счете-фактуре N 52 от 30.09.2008 г.

У ответчика не возникло обязательства по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не возникло обязанности по оплате суммы основного долга.

Также пояснил, что Серебренникова С.М. и Толстой В.М на предприятии ответчика в августе 2008 г. не работали. Пояснить состоит ли Базин Б.В. в трудовых отношениях с ответчиком не смог.

С учетом ходатайства ответчика, определением суда от 12.08.209г. производство по настоящему делу было отложено для истребования в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области информацию о застрахованных лицах ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" за август 2008 г. по декабрь 2008 г.

Арбитражный суд определением суда от 12.08.2009 г. обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области предоставить информацию о застрахованных лицах ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" за август 2008 г. по декабрь 2008 г.

Во исполнение определения об истребовании доказательств, 01.09.2009 г. в материалы дела поступило письмо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, согласно которому Серебренникова С.М., Толстой В.М. в трудовых отношениях с ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" с 30.06.2008 г. не состоят, сведения за 2008 г. в отношении Б.В. Базина в управлении отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2009 г. ответчик представил платежное поручение N 614 от 12.08.2008 г. на сумму 435992,89 руб. в оплату по спорному договору.

Истец указал, что сумма по названному платежному поручению была зачтена в оплату по другому договору (N 09/07), однако пояснить основания самостоятельного изменения назначения платежа не смог.

Суд рассмотрев ранее заявленное устное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части процентов, удовлетворил данное ходатайство.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Определением суда от 18.09.2009 г. суд вновь вынужден был отложить судебное заседание на 02.10.2009 г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также для обоснования истцом основания изменения назначения платежа по платежному поручению N 614 от 12.08.2008 г. на сумму 435992,89 руб.

02.10.2009 г. в судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 10780 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга (истец зачел в оплату сумму 435992,89 руб. по указанному платежному поручению).

Ответчик устно пояснил, что справка формы КС3 от 19.09.2008 г. подписана не директором, а иным неуполномоченным лицом.

С учетом всего ранее изложенного, суд рассматривает по настоящему делу требование истца о взыскании с ответчика суммы 10780 руб. 28 коп., составляющей задолженность по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г., согласно п. 1.1. которого генподрядчик поручил, субподрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объектах ЗАО "УЗПС" г. Березовский Свердловской области, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, в установленные договором сроки. Генподрядчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Виды, характер, объемы и стоимость работ определяется на основании проектной документации, расчетов, калькуляций, согласованных сторонами и утвержденных генподрядчиком (п. 1.2.).

Однако в материалы дела не представлена ни калькуляция, ни проектно-сметная документация.

Стороны указали на то, что названные документы ими не составлялись.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Предмет договора по утверждению истца определен непосредственно в п. 1.1. договора: строительно-монтажные работы на объектах ЗАО "УЗПС" г. Березовский Свердловской области.

В пункте 3.1. договора, указано, что сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Однако никаких дополнительных соглашений, содержащих согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены. Стороны указали суду на то, что дополнительные соглашения ими не подписывались.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г. сторонами не заключен, поскольку в нем отсутствуют существенные условия.

Поскольку договор строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г. признан судом незаключенным, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, является несостоятельными. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец ссылается на факт выполнения им строительно-монтажных работ на сумму 723743 руб. 56 коп.

В качестве доказательства выполнения данных работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС2) N 7, 8 от 19.09.2008 г., N 9,10 от 31.08.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.09.2008 г., N 1 от 31.08.2008 г.

Как указал истец, ответчик для выполнения субподрядчиком работ поставил ему материалы на общую сумму 276970 руб. 39 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 318/01 от 07.08.2008 г., N 473/01 от 31.08.2008 г., N 465/01 от 31.08.2008 г., актом от 30.11.2008 г. При этом счета-фактуры N 473/01 от 31.08.2008 г., N 465/01 от 31.08.2008 г. - назначение платежа договор N 09/07 от 01.03.2008 г.

С учетом поставки материалов, сумма задолженности ответчика составляет 446773 руб. 17 коп.

Вместе с тем ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" представил в материалы дела счета NN 13, 14 от 04.08.2008 г. и платежное поручения N 614 от 12.08.2008 г. на сумму 435992 руб. 89 коп. свидетельствующие о внесении ответчиком предварительной оплаты по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г. на приобретение материалов необходимых для выполнения работ субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных истцом счетов N 13 от 04.08.2008 г. и N 14 от 04.08.2008 г. ответчик по названному платежному поручению перечислил денежные средства в размере 435992 руб. 89 коп., назначение платежа: аванс на материалы по договору строительного подряда N 10 от 01.08.2008 г.

Согласившись с данным фактом, истец отказался от части исковых требований на сумму в размере 435992 руб. 89 коп., частичный отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшив исковые требования истец просит взыскать с ответчика за выполненные и принятые генподрядчиком работы в сумме 10780 руб. 28 коп.

Фактически неоплаченными на указанную сумму остались акты КС-2 от 19.09.2008 г. и соответственно справка КС-3 от 19.09.2008 г.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца рассматриваются в заявленном им виде, т.е. счета-фактуры с назначением платежа по другому договору, засчитываются в оплату спорных работ по расчету истца. На представленном в материалы дела расчете истец настаивал.

Как указано ранее, в качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены акты формы КС2 N 7, 8 от 19.09.2008 г., N 9, 10 от 31.08.2008 г. и справки формы КС3 N 2 от 19.09.2008 г., N 1 от 31.08.2008 г.

Возражения ответчика основаны на том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

В частности указал, что Серебренникова С.М. и Толстой В.М. неуполномочены на подписание актов и справок, Базин Б.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Кроме того, пояснил, что справка формы КС3 N 9 от 19.09.2008 г. подписана не директором ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" Логиновым Э.Ю., а неким иным неуполномоченным лицом (от назначения почерковедческой экспертизы отказался).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы и объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные документы (акты формы КС2 и справки формы КС3) подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ истцом подписаны от ответчика не уполномоченными лицами.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ по Свердловской области Серебренникова С.М. и Толстой В.М. в спорный период с августа 2008 г по декабрь 2008 г. (т.е. в период подписания спорных документов) на предприятии ответчика не работали.

Индивидуальные сведения в отношении Базина Б.В. в Управлении отсутствуют.

В соответствии п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Какого-либо последующего одобрения со стороны ответчика не поступало, частичная оплата и поставка материалов произведены ранее выполнения работ.

Что касается, справки формы КС2 N 1 от 31.08.2008 г. подписанной инженером Исаевым, то данная справка также не подтверждает факт принятия ответчиком работ, поскольку истец не представил доказательств того, что полномочия лица, подписавшего данную справку, явствовали из обстановки (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что справка N 2 от 19.09.2008 г. подписана не директором Логиновым Э.Ю., а иным неустановленным лицом, полномочия данного лица неизвестны, лицо, подписавшее справку установить не представляется возможным, соответственно у суда не имеется оснований для установления каких-либо обстоятельств возможного добровольного представительства, когда полномочия работника ответчика явствовали из обстановки.

Истец не отрицал тот факт, что поименованная справка подписана не директором Логиновым Э.Ю., а иным лицом

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" действий лиц, принявших спорные работы, сторонами не представлено.

Таким образом, представленные документы о приемке работ подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 23263 руб. 54 коп., в последующем истцом была доплачена госпошлина в сумме 577 руб. 68 коп. (всего 23841 руб. 22 коп.).

При цене иска 10780 руб. 28 коп. госпошлина должна быть 500 руб.

Таким образом, излишне оплаченная пошлина в сумме 23341 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 23341 руб. 22 коп., излишне оплаченную по платежным поручениям N 241 от 21.04.2009 г., N 374 от 05.06.2009 г. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.