Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2009 г. N А60-21392/2009-С1 Суд удовлетворил за счет казны муниципального образования требование о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, выполненных в рамках муниципального контракта, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком не представлено, при этом при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2009 г. N А60-21392/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 6619011672)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница" (ИНН 6619002149),

Муниципальному образованию Красноуфимский округ в лице Администрации МО Красноуфимский округ (ИНН 6645002113, ОГРН 1026601228763)

третье лицо: Правительство Свердловской области

о взыскании 1511638 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, увед.,

от ответчиков: от МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" - Фоминых С.А., представитель по доверенности N 714 от 20.08.2008 г.;

от Администрации МО Красноуфимский округ - Торгашова И.В., представитель по доверенности от 24.08.2009 г.

от третьего лица - Тертышный А.Н., представитель по доверенности от 09.11.2007 г.,

Захаров Н.В., представитель по доверенности от 23.09.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Стройжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" о взыскании 1511638 руб., в т.ч. 1422852 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту больницы в п. Сарана Красноуфимского района, выполненных в рамках муниципального контракта N 23 от 04.08.2008 г., 88786 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.2. контракта за период с 01.11.2008 г. по 24.04.2009 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 05.08.2009 г. в порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен второй ответчик - Муниципальное образование Красноуфимский округ в лице Администрации МО Красноуфимский округ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2009 г., истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 139241 руб. в связи с увеличением периода ее начисления с 01.11.2008 г. по 02.09.2009 г. Также истец уточнил, что требования к Муниципальному образованию Красноуфимский округ в лице Администрации МО Красноуфимский округ заявлены на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ, как к субсидиарному должнику.

Ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.

Ответчик - МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" наличие задолженности в сумме 1422852 руб. признал, против взыскания неустойки возразил, указав, что задолженность возникла в результате отсутствия финансирования из бюджета Муниципального образования Красноуфимский округ.

Представитель Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее:

- аукцион, по результатам которого заключен муниципальный контракт N 23 от 04.08.2008 г., проведен по инициативе муниципального заказчика - МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница";

- МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджетных средств, как наиболее значимое учреждение здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования Красноуфимский округ, следовательно, в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ именно с МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" должно быть произведено взыскание задолженности;

- в бюджете МО Красноуфимский округ на 2008 год расходы на ремонт Саранинской больницы предусмотрены не были, средства должны были поступить из резервного фонда Правительства Свердловской области по распоряжению N 1527-РП от 11.12.2008 г., но не поступили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Свердловской области пояснил, что распоряжение Правительства Свердловской области N 1527-РП от 11.12.2008 г. фактически реализовано не было, деньги для проведения ремонтных работ в больнице п. Сарана из областного бюджета не выделялись.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница", действующим от имени и в интересах муниципального образования Красноуфимский округ (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукционной комиссии N МО_КО_14АА05 от 23 июля 2008 г.) заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.08.2008 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт больницы в п. Сарана, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1. контракта).

В соответствии со ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - сентябрь 2008 г. (п. 7.1., п. 7.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту согласно п. 2.1. контракта составляет 1422852 руб. 99 коп.

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 1422852 руб. 99 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) за сентябрь 2008 г. N 1 от 01.10.2008 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 01.10.2008 г.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 2.3. контракта, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 2.2. контракта финансирование работ осуществляется по мере поступления бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 04.08.2008 г. N 23 заключен от имени и в интересах Муниципального образования "Красноуфимский округ" на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукционной комиссии N МО_КО_14АА05 от 23 июля 2008 г.); источником оплаты выполняемых по контракту работ являются бюджетные средства.

Следовательно, поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - Муниципальное образование "Красноуфимский округ" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" является главным распорядителем бюджетных средств как наиболее значимое учреждение здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств.

Статус главного распорядителя бюджетных средств МУЗ "ЦРБ" определен решением думы МО Касноуфимский округ от 24.12.2007 г. N 412 "О бюджете МО Касноуфимский округ на 2008 год". Данное обстоятельство подтверждается также бюджетной росписью (расходами) МО Касноуфимский округ, утвержденной начальником Финансового управления в МО Красноуфимский округ 02.01.2009 г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "Красноуфимский округ" в лице МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница".

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 23 от 04.08.2008 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (ст.ст. 307, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание следует произвести с Муниципального образования "Красноуфимский округ" в лице МУЗ "Красноуфимская центральная районная больница" за счет средств казны Муниципального образования "Красноуфимский округ".

Что касается заявленного истцом требования в порядке ст. 120 Гражданского кодекса РФ к субсидиарному должнику Муниципальному образованию "Красноуфимский округ" в лице Администрации названного муниципального образования, то поскольку при рассмотрении дела установлено совпадение основного и субсидиарного должника, а также то, обстоятельство, что Администрация МО "Красноуфимский округ" в данном случае не является главным распорядителем средств местного бюджета, указанный ответчик не может быть признан судом надлежащим.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2. контракта за период с 01.11.2008 г. по 02.09.2009 г. в сумме 139241 руб.

В отношении указанных исковых требований судом установлено, что пунктами 5.2. и 5.3. муниципального контракта, на неисполнение которого ссылается истец как на основание заявленных требований, предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Указанный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом не был соблюден.

Представленная истцом в качестве доказательств соблюдения предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора претензия б/н и б/д требований об уплате неустойки за конкретный период и в определенной сумме - не содержит. В претензии имеется лишь ссылка на возможность взыскания суммы долга и неустойки в судебном порядке в случае оставления претензий без удовлетворения. Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании неустойки названная претензия не содержит. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором.

Иных претензий, направленных в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании неустойки - не соблюден.

Поскольку данное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения спора в указанной части по существу, иск в части требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил только квитанцию Коллегии адвокатов "Свердловская областная коллегия адвокатов" N 004474 от 20.04.2009 г. о получении от ООО "Стройжилсервис" 20000 рублей за подготовку иска в суд.

Из представленной квитанции не представляется возможным определить за представительство по какому спору, по иску к какой организации уплачены денежные средства. Ни договор на оказание услуг, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела истцом не представлены. Также как и не представлены доказательства оплаты 20000 руб. непосредственно за счет средств истца, соответствующий расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы истца, авансовый отчет в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Однако это не исключает возможности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении соответствующих доказательств по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с части требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7421 руб. 53 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2. контракта за период с 01.11.2008 г. по 02.09.2009 г. в сумме 139241 руб., исковое заявление оставить без рассмотрения.

2. В части требований к Администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ" отказать.

3. В остальной части - исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Муниципального образования "Красноуфимский округ" в лице Муниципального учреждения здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница" (ИНН 6619002149) за счет средств казны муниципального образования "Красноуфимский округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 6619011672) долг в сумме 1422852 руб. 99 коп. (Один миллион четыреста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля девяносто девять копеек).

4. Взыскать с Муниципального образования "Красноуфимский округ" в лице Муниципального учреждения здравоохранения "Красноуфимская центральная районная больница" (ИНН 6619002149) за счет средств казны муниципального образования "Красноуфимский округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 6619011672) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17589 руб. 18 коп. (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей восемнадцать копеек).

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 6619011672 ) из федерального бюджета Российской Федерации 9142 руб. 82 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 85 от 28.04.2009 г. в составе суммы 26732 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.