Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8017/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых помещений, поскольку общество при возможности исполнения нормативных требований не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8017/09-С1

Дело N А60-22596/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-22596/2009-С10.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) Веприцкая И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-04/4).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.05.2009 N 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Судом, по мнению общества, также не исследована правомерность назначения административным органом наказания в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., поскольку вменяемое обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка технического состояния и эксплуатации жилищного фонда, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Чапаева, д. 37.

В ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных п. 3.3.1, 3.3.4, 3.6.27, 3.7.1, 4.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.11, 4.8.14, 4.9, 5.1.1, 5.1.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.03.2009 N 001/165.

Прокуратурой г. Красноуральска на основании материалов проверки вынесено постановление от 21.04.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

На основании указанных ненормативных актов управлением вынесено постановление от 21.04.2009 N 126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 1.8), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения судом установлена и обществом по существу не оспаривается. При этом общество указало на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований Правил, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что оно не является субъектом названного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-22596/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое домоуправление" - без удовлетворения.