Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8015/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовала и не указала, в чем конкретно состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8015/09-С1

Дело N А76-7547/2009-53-200

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-7547/2009-53-200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Андреева М.С. (доверенность от 02.02.2009 N 7)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Серикова Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.04.2009 N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в размере 4000 руб.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения и административным органом он доказан.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 02.04.2009 N 56 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 16.05.2009 N 280, протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 N 251, в которых инспекцией зафиксирован факт реализации в принадлежащем предпринимателю павильоне "Алена" N 95-240, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект К. Маркса, д. 11а товара с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Доводы инспекции о том, что административным органом установлены все элементы состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-7547/2009-53-200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.